Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-20943/2020[88-20510/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Катковой Анжелики Сергеевны на апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-2449/2019 по иску Катковой Анжелики Сергеевны к Файзуллину Ахату Мухаматовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, УСТАНОВИЛ:

Каткова А.С. обратилась в суд с иском к Файзуллину А.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 21.12.2016г. между сторонами был заключен договор оказания услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на возмещение комиссий, включенных в кредитный договор, а также иных незаконных взысканий.

Условиями договора предусмотрено, что в случае судебного разрешения спора заказчик обязуется выплатить ИП Катковой А.С. сумму судебных расходов, присужденных судом ответчику, неустойку, моральный вред, проценты за пользование чужим денежными средствами, а также штраф, присужденный ответчику (п. 2.2 договора). В случае досудебного возврата комиссий ответчиком заказчик уплачивает исполнителю представительские расходы и 30% от общей суммы комиссий, перечисленных заказчику (п. 2.3).

Каткова А.С. условия договора исполнила - были составлены и отправлены претензии в ПАО "ВТБ 24", ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Кардиф". Денежные средства от указанных кредитных организаций ответчик получил, но оплачивать оказанные услуги отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 27 229 руб. 07 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 017 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 25.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 25.11.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Катковой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что в договоре дата ошибочно указана 21.11.2016г, верная дата заключения договора 21.12.2016г. Кроме того, в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а также доказательства получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2016 года между ИП Катковой А.С. и Файзуллиным А.М. был подписан договор оказания услуг, на основании которого заказчик поручает с правом подписи от имени заказчика подписывать претензии, жалобы, заявления, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на возмещение возврата банковских комиссий и иных незаконных взысканий банком (пункт 1.1 Договора).

В качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору Каткова А.С. указала, что ей были составлены и отправлены претензии в ПАО "ВТБ 24", ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Кардиф". Денежные средства от указанных кредитных организаций ответчик получил, но оплачивать оказанные услуги отказался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор содержит перечень и объем услуг, на который направлено оказание услуг, истцом исполнены принятые на себя обязательства по договору, в то время как, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор между сторонами заключен 21.11.2016г, в то время как кредитный договор ответчиком заключен только 16.12.2016г, а следовательно ни истец, ни ответчик не могли знать об условиях кредитного договора, договоров страхования, в том числе о необходимости оплаты каких-либо комиссий, а также из того, что факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги, однако представленные истцом в подтверждение выполнения работы доказательства однозначно не свидетельствуют и не подтверждают о полном выполнении истцом работы и не позволяют определить объем услуг, которые были непосредственно выполнены истцом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что в договоре оказания услуг отсутствует указание по какому конкретно кредитному договору Каткова А.С. обязуется оказать услуги, а кредитный договор, в рамках которого были заключены договоры страхования и сами договоры страхования были подписаны 16.12.2016 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия сторонами согласованы не были.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Также, следует отметить, что в соответствии с п. 2.1 и п.2.3 договора оказания услуг, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, заказчик обязуется оплатить услуги по проведению мероприятий, направленных на возврат банковских комиссий и иных незаконных взысканий банком, в случае досудебного урегулирования возврата "Комиссий" банком-ответчиком, заказчик уплачивает исполнителю представительские расходы в размере 30% от общей суммы "Комиссий", перечисленных банком заказчику.

В то же время, судами установлено, что денежные средства ответчиком получены не от банка, а от страховых компаний. Кроме того, доказательств, что данные денежные средства удержаны банком с ответчика незаконно, в материалы дела не представлено.

Условий об оплате представительских расходов в размере 30% от общей суммы, перечисленной заказчику страховыми компаниями, договор оказания услуг от 21.11.2016г. не содержит.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Катковой Анжелики Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин