Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20946/2020[88-21052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу 2-7452/2019 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багауву Рамилю Хатиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Багауву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Багаувым Р.Х. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 46 000 рублей сроком до 6 января 2017 г. под 35% годовых. Задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. составила 51 851 рубль 78 копеек, в том числе: основной долг 31 437 рублей 37 копеек, проценты 5 914 рублей 39 копеек, штрафные санкции 14 500 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 31 437 рублей 37 копеек, проценты в размере 5 914 рублей 39 копеек, штрафные санкции в размере 14 500 рублей 02 копеек, всего 51 851 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 55 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г, исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

С Багаува Рамиля Хатиповича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в том числе: по основному долгу 31 437 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 5 914 рублей 39 копеек, штрафные санкции 8 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 945 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. изменено.

С Багаува Рамиля Хатиповича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере: по основному долга 22 015, 37 руб, по процентам за пользование кредитом 2 113, 3 руб, штрафные санкции 4 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 945 руб. 14 коп.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

От Багаува Р.Х. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, апелляционное определение просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Багаувым Р.Х. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 46 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере, В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 21 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. составила 51 851 рубль 78 копеек, в том числе: основной долг 31 437 рублей 37 копеек, проценты 5 914 рублей 39 копеек, штрафные санкции 14 500 рублей 02 копейки.

Разрешая настоящий спор, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования о досрочном взыскании с Багаува Р.Х. задолженности по кредитному договору обоснованными.

Определяя размер долга, подлежащего принудительному взысканию с ответчика, суд первой инстанции присудил в пользу истца в пределах заявленных сумм основной долг в размере 31 437 руб. 37 коп, проценты в размере 5 914 руб. 39 коп, штрафные санкции, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, которую определилсуд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, а также не отрицалось истцом, при расчете задолженности банком не были учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 368 руб. (платежное поручение N) и 6 054 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличие у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 054 руб. и платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 368 руб, которые банк при расчете задолженности не учел, должны быть учтены в счет погашения задолженности (при определении расчета задолженности апелляционная инстанция руководствовалась графиком платежей, согласованным сторонами при заключении договора).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Багаува Р.Х. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" подлежит взысканию по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 22 015, 37 руб, 2 113, 3 руб. проценты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер неустойки до 4 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание заявленный истцом размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена введением процедуры банкротства в отношении Банка, и признал возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Судом второй инстанции правильно определены юридически значимые по делу доказательства, распределено между сторонами бремя доказывания, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов