Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-20948/2020[88-20661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ялиловой Венеры Хализяновны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-7037/2019 по иску Ялиловой Венеры Хализяновны к администрации городского округа г. Стерлитамака, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Детская больница города Стерлитамак" о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Ялилова В.Х. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Детская больница города Стерлитамак", в котором с учетом уточнений просила признать за ней право на внеочередное предоставление жилого помещения в виде отдельной квартиры, обязать ответчиков солидарно предоставить ей на состав семьи из трех человек вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, в виде отдельной благоустроенной квартиры в г. Стерлитамаке площадью не менее 42 кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что после окончания медицинского института с 01 августа 1991 г. она была направлена в г. Стерлитамак для работы педиатром с предоставлением жилья, с указанного времени она работает в детской больнице г. Стерлитамака.

В приватизации жилья на территории Российской Федерации не участвовала, жилья в собственности на территории Российской Федерации не имела и не имеет, каким-либо жильем не обеспечивалась.

С 01 февраля 1994 г. она была поставлена на очередь граждан, нуждающихся в жилых помещениях, однако до настоящего момента жилым помещением в установленном порядке не обеспечена.

Решением Стерлитамакского городского суда от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ялиловой В.Х. отказано.

В кассационной жалобе Ялилова В.Х. просит отменить судебные акты, как незаконные, и заявленные ею требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что имеет право на получение жилья вне очереди как молодой специалист, направленный в другую местность, вывод суда о том, что до поступления в вуз она проживала в той же местности, является неправильным.

С 01 марта 2005 г. именно администрация г. Стерлитамака должна вести учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и нуждающихся в жилых помещениях, более 14 лет администрация г. Стерлитамака не исполняла свои обязанности. Отсутствие в администрации города ее учетного дела недопустимо и неправомерно. Она, являясь молодым специалистом, в установленном законодательством порядке не была обеспечена жилым помещением в связи с распределением на работу в другую местность, являясь очередником, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в приватизации жилья не участвовала, права на предоставление жилья вне очереди не утратила, ее право на предоставление жилья вне очереди не было реализовано. До обучения в институте она проживала в Стерлитамакском районе, а не в городе Стерлитамак, то есть в другой местности по существующему административно-территориальному делению. Все представленные администрацией г. Стерлитамака доказательства того, что она до поступления в вуз жила в той же местности, куда она была направлена на работу, являются недостоверными и/или недопустимыми, исходят не от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, а от коммерческой организации, содержат фактические ошибки, отсутствие подписи лица, в отношении которого составлен документ. Администрацией г. Стерлитамака не опровергнуто, что она проживала в другой местности по отношению к месту работы, в которое была направлена как молодой специалист. Считает, что процессуальное равенство сторон было нарушено, что выразилось в игнорировании заявленных ею ходатайств об истребовании доказательств.

По ее мнению, суд сделал неправильный вывод о том, что право на внеочередное обеспечение жилым помещением по ранее действовавшему законодательству принадлежало только молодым специалистам, направленным по распределению на работу в другую местность. Она как молодой специалист, направленный на работу в учреждение здравоохранения, имеет право на получение жилья вне очереди.

ГБУЗ РБ Детская больница города Стерлитамака и администрация города Стерлитамака необоснованно утверждают, что критерием для предоставления ей жилья в настоящем деле является критерий нуждаемости по современному законодательству. Имущественное положение членов ее семьи не имеет значения, поскольку она встала на учет до 01 марта 2005 г, однако, суд в нарушение норм материального права встал на сторону ответчиков.

Обращает внимание, что основанием иска является предоставление жилья вне очереди как молодому специалисту по ранее действовавшему законодательству, а не как нуждающейся в жилом помещении по общим основаниям. Суды проигнорировали доказательства противоправных действий лиц, обязанных предоставить ей жилое помещение вне очереди.

Намеренного ухудшения своих жилищных условий она не допускала.

Считает, что жилье должно быть предоставлено ей незамедлительно.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 5 и 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 37 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 27 Постановления Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", суды пришли к выводу о том, что вне очереди жилые помещения предоставлялись молодым специалистам, окончившим высшие учебные заведения, только в случае направления их на работу по распределению в другую местность.

Применительно к возникшему спору таких обстоятельств суды не установили, поскольку Ялилова В.Х. до обучения в Башкирском медицинском институте проживала в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, после окончания института была направлена на работу также в г. Стерлитамак, где она проживала и была зарегистрирована, то есть не в другую, а в ту же местность.

Как следует из материалов дела, Ялилова В.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала в г. Стерлитамаке БАССР, в период 1983-1984 г.г. работала санитаркой детской стоматологической поликлиники г. Стерлитамака, с 1984 по 1990 г.г. проходила обучение в Башкирском медицинском институте, в августе 1990 г. была принята на работу в Детскую объединенную больницу г. Стерлитамака в качестве врача - педиатра для прохождения годичной интернатуры в поликлинику. После окончания годичной интернатуры по педиатрии в 1991 г. была направлена на работу с 01 августа 1991 г. в г. Стерлитамак, принята на работу на должность врача педиатра участкового педиатрического отделения Детской объединенной больницы г. Стерлитамака, ныне Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Детская больница города Стерлитамак" министерства здравоохранения Республики Башкортостан, где работает по настоящее время.

Из архивной справки ООО Единый расчетный центр отделение N2 Курчатовское следует, что Ялилова В.Х. с 22 апреля 1972 г. по 22 декабря 1993 г. была зарегистрирована в "адрес", предоставленной в 1971 г. отцу ФИО2 - ФИО4 - председателю колхоза "Россия" на состав семьи 4 человека, в том числе дочь Кираеву В.Х. (ныне Ялилова В.Х.).

В 1993 г. данная квартира была приватизирована, от участия в приватизации Ялилова В.Х. отказалась.

В 1994 г. супругу Ялиловой В.Х. - ФИО6 была предоставлена однокомнатная "адрес", в данном жилом помещении Ялилова В.Н. зарегистрирована с 1994 г, в 1999 г. данная квартира была приватизирована, от участия в приватизации этой квартиры Ялилова В.Х. также отказалась, продолжает проживать и зарегистрирована в данном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы Ялиловой В.Х. о том, что после окончания института она проживала в другой местности, в Стерлитамакском районе, как и о том, что она должна быть незамедлительно обеспечена вне очереди жилым помещением администрацией городского округа Стерлитамак, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Ялиловой В.Х. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Ялилова В.Х. ссылается в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у районного суда оснований для применения нормы о сроке исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку вывод районного суда о пропуске Ялиловой В.Х. срока исковой давности для обращения в суд не был поддержан судом апелляционной инстанции, кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил не только из применения срока исковой давности, но также рассмотрел спор по существу, указав, что Ялилова В.Н. не имела права на внеочередное получение жилого помещения как молодой специалист, поскольку не была направлена на работу в другую местность, она была распределена на работу в прежнее место жительства в г. Стерлитамак, права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке Ялилова В.Х. не имеет.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ялиловой Венеры Хализяновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

О.И. Никонова