Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20955/2020[88-20509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галуза Натальи Николаевны на решение Кировского районного суда г. Самара от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-404/2020 по иску ООО "Жилуниверсал" к Галуза А.С, Галуза Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилуниверсал" обратился в суд с иском к ответчикам Галуза А.С, Галуза Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2015 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 111 877, 44 руб, пени за период с 11 января 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 23 275, 89 руб, а также в счет оплаты государственной пошлины 3 903, 06 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 13 января 2020 г. иск ООО "Жилуниверсал" удовлетворен частично; с Галуза А.С, Галуза Н.Н. в пользу ООО "Жилуниверсал" солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 44 301, 88 рублей, пени 4 000 рублей, в счет оплаты расходов по государственной пошлине в размере 1 649, 03 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г. решение Кировского районного суда г. Самара от 13 января 2020 г. изменено в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины; взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Галуза Н.Н. и Галуза А.С. в пользу ООО "Жилуниверсал" в размере 1649, 03 руб. в равных долях. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галуза Н.Н. просит изменить в судебных постановлениях формулировку взыскания задолженности, вместо солидарного взыскания указать на долевое, применив к указанным требованиям истца срок исковой давности.

От Галуза Н.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление жилым многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 29 мая 2015 г, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах, осуществляет ООО "Жилуниверсал".

Управляющая компания ООО "Жилуниверсал" заключила агентский договор N от 9 июня 2015 г. с ГУП Самарской области "ЕИРРЦ", по условиям которого ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" обязано оказывать ООО "Жилуниверсал" услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги; организации и ведению работы с потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с их учетом по месту жительства.

Судом установлено, что ответчики Галуза А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (наниматель) и Галуза Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (супруга нанимателя) зарегистрированы по адресу: "адрес". В указанной квартире также зарегистрирована по месту жительства дочь ответчиков ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2015г. по 30 ноября 2017г. составила 111877, 44 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, а также за найм жилья. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, а также применил по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом сроков исковой давности, взыскав задолженность за период с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 44301, 88 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, в том числе о применении срока исковой давности, судебная коллегия не находит. Обстоятельств для применения срока исковой давности для иных периодов не установлено.

Ответчик Галуза Н.Н. не согласна с возложением солидарной обязанности по выплате задолженности с ответчиков, определенной судом первой инстанции, указывая в обоснование своих доводов на то, что солидарное взыскание задолженности повышает ее финансовую нагрузку с учетом того, что Галуза А.С. не исполняет обязательства по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку квартира не находится в собственности ответчиков, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности". члены семьи нанимателя несут солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и по обязательствам, связанным с внесением платы за жилье и коммунальные услуги. Сведений о том, что в спорный период времени между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя был определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности каждого из ответчиков основан на неверном понимании действующего законодательства, поскольку задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке, т.е. без определения долей каждого из них в силу правовой природы возникшего обязательства.

Апелляционное определение в части изменения порядка взыскания государственной пошлины с солидарного на долевой, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч.1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в кассационном порядке не является.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самара от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галуза Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц