Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20957/2020[88-20469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Ольги Ивановны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1583/2019 по иску Тютриной Надежды Антоновны к Куликовой Ольге Ивановне, Анюшовой Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютрина Н.А. обратилась в суд с иском к Куликовой О.И, Анюшовой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что она является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

04.06.2019 г. квартира, принадлежащая истцу, была залита водой в результате прорыва шланга в вышерасположенной квартире N, собственником которой является Куликова О.И, а фактически в ней проживает ее сестра - Анюшова Н.И.

Согласно отчету ООО "Центр оценки экспертизы" N от 19.09.2019 г. рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца от затопления, составила 54 108 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Куликовой О.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 54 108 руб, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020 г, с Куликовой О.И. в пользу Тютриной Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры взысканы денежные средства в размере 54 108 руб, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куликовой О.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку акт о заливе был составлен с нарушением (составлен через двое суток после затопления, заявитель о составлении акта не извещался). Истец не доказал размер причиненного вреда. К участию в деле не привлечена управляющая компания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Тютрина Н.А. является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик является собственников квартиры N, расположенной в указанном доме. Фактически в данной квартире проживает сестра Куликовой О.И. - Анюшова Н.И.

"данные изъяты"

Согласно акту от 06.06.2019 г, составленному начальником ЖЭУ ООО УК "Уютный дом Жигулевск" ФИО6, принадлежащая истцу по праву собственности "адрес" была затоплена водой, в результате порыва шланга в "адрес". В связи произошедшей аварией имеются повреждения в квартире истца: повреждена отделка в прихожей площадью 6, 6 кв.м.: на стенах (обои шелкография) имеются следы протечки, на потолке (обои шелкография) обои разорвались, деформирована входная деревянная дверь (разбухла и не закрывается); в кухне площадью 5, 6 кв.м, имеются следы протечки на стенах (обои виниловые), на потолке (окраска водоэмульсионной краской); в комнате площадью 16, 4 кв.м, имеются следы протечки на стенах (виниловые обои), на потолке (потолочные обои); в комнате площадью 13, 2 кв.м, следы протечки на стенах (обои виниловые), на потолке (обои потолочные).

Согласно отчету ООО "Центр оценки экспертизы" N от 19.09.2019 г. рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца от затопления, составила 54 108 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из доказанности вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, поскольку залив квартиры истца произошел из-за действий ответчика, являющегося собственником квартиры, который не поддерживал принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии..

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива, принадлежащего истцу, помещения из расположенной выше квартиры ответчика судами установлен, ответчиком не оспаривался, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Установив, что таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственным лицом, за причинение вреда истцу является именно Куликова О.Н.

При определении размера ущерба, суды обоснованно исходили из заключения ООО "Центр оценки и экспертизы" N от 19.09.2019г, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Учитывая размер вреда, подтвержденный с разумной степенью достоверности заключением ООО "Центр оценки и экспертизы" N от 19.09.2019г, суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали с ответчика Куликовой О.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба 54 108 руб, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно указали, что к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о заливе был составлен с нарушениями - составлен через двое суток после затопления, заявитель о составлении акта не извещался, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика достоверно установлен и подтвержден представленными в суд доказательствами. Кроме того, факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика Куликовой О.И. не опровергнут. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО "Центр оценки и экспертизы" N от 19.09.2019г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены только на оспаривание результатов заключения, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение ООО "Центр оценки и экспертизы" N от 19.09.2019г, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы специалиста основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба представлены соответствующие доказательства. Напротив, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих представление заключение, либо доказательств подтверждающих иной размер ущерба не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и на неправильное толкование норм гражданского и гражданского процессуального закнодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина