Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20958/2020[88-20369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, Судей Костюниной Н.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Горловой Е.М. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-96/2020 по иску Горловой Е.М. к Свинаревой Т.В. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения Горловой Е.М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Горлова Е.М. обратилась в суд с иском к Свинаревой Т.В. о признании за ней права собственности на земельный участок и прекращении за ответчицей права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В обосновании требований указала, что 10 декабря 2004 г. приобрела у ответчицы гараж общей площадью 19, 10 кв.м, расположенный по указанному адресу, стоимостью 110 000 руб, который принадлежал Свинаревой Т.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Отрадного Самарской области от 07 сентября 2004 г. Право собственности на гараж было признано за ответчицей судом в порядке наследования после смерти ее мужа Свинарева В.Н.

Также решением суда было установлено, что постановлением администрации г. Отрадного N 631 от 04 июня 1996 г. Свинареву В.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 20 кв.м, в районе базы ОРС г. Отрадного под строительство гаража. Гараж был построен, но при жизни Свинаревым В.Н. не было зарегистрировано право собственности ни на гараж, ни на землю.

Впоследующем ей стало известно, что Свинарева Т.В. в конце 2019 г. оформила спорный земельный участок в свою собственность.

После оформления в собственность земельного участка, ответчица предложила ей выкупить земельный участок, однако она с данным предложением не согласилась, поскольку, приобретая гараж, была уверена, что приобретает в собственность также и земельный участок, на котором он находится. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г, исковые требования Горловой Е.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горлова Е.М. просит судебные постановления отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.235, 164, 131, 454, 549, 434, 432, 421, 153, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, пришел к выводу о том, что право собственности Свинаревой Т.В. на спорный земельный участок возникло на законных основаниях, 11 сентября 2019 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный участок в ? доле после смерти супруга Свинарева В.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле после смерти сына Свинарева М.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство после смерти отца, но не успевшего оформить своих наследственных прав.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный район базы ОРСа, гараж N, с кадастровым номером N, возникло у Свинарева В.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю серии N, выданного 02 августа 1996 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Отрадного на основании постановления главы администрации г. Отрадного N 631 от 04 июня 1996 г. о предоставлении Свинареву В.Н. в собственность данного участка под строительство гаража. Регистрация права за Свинаревым В.Н. не проводилась.

Учитывая, что право собственности ответчицы на спорный участок возникло на законных основаниях, в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, оснований для прекращения права собственности за Свинаревой Т.В. на данный участок не имеется.

Предметом договора купли-продажи от 10 декабря 2004 г, заключенного между Свинаревой Т.В. (продавец) и Горловой Е.М. (покупатель) являлся гараж, расположенный на спорном участке, оплата по договору в размере 110 000 руб. производилась за гараж. Земельный участок предметом договора не являлся, поскольку на момент заключения договора не являлся собственностью продавца, о чем стороны указали в договоре. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что правовых оснований для прекращения права собственности ответчицы и признания права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горловой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи