Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20962/2020[88-21299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кургаева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г, по гражданскому делу N2-142/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив" к Кургаеву Александру Николаевичу, Чурову Андрею Николаевичу о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Позитив" обратилось в суд с иском к Чурову А.Н, Кургаеву А.Н. о признании договора уступки прав требования недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. с директора ООО "Позитив" Кузнецова И.А. в пользу Чурова А.Н. взысканы судебные расходы на услуги представителя Кургаева А.Н. в размере 80 000 руб, на основании договора поручения от 23 октября 2018 г, по делу N. На основании договора уступки права требования от 30 июля 2019 г. Чуров А.Н. переуступил права требования по данной сумме Кургаеву А.Н. Истец полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом, поскольку в отношении Чурова А.Н. имеется сводное исполнительное производство по 28 исполнительным производствам, а договор уступки фактически направлен на отчуждение принадлежащей Чурову А.Н. дебиторской задолженности на сумму 80 000 руб, реализация которой дала бы возможность исполнения частично сводного исполнительного производства. Фактически Кургаевым А.Н. оказаны юридические услуги Чурову А.Н. и вместо получения денежных средств за оказанные услуги Кургаев А.Н. выплачивает их Чурову А.Н. с целью возврата в будущем путем замены правопреемства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор уступки права требования от 30 июля 2019 г, заключенный между Чуровым А.Н. и Кургаевым А.Н, недействительным.

Чурова А.А. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обосновывая заявленные требования тем, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. и апелляционным определением от 12 февраля 2019 г. с Чурова А.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере ? части заработка и (или) иного дохода. На основании исполнительного листа от 20 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство. Задолженность по уплате алиментов составляет более 120 000 руб. Чурова А.А. полагает, что Чуров А.Н, при наличии задолженности по алиментам перед ней, незаконно по договору уступки от 30 июля 2019 г, заключенному между Чуровым А.Н. и Кургаевым А.Н, передал дебиторскую задолженность в размере 80 000 руб. Кургаеву А.Н, что является злоупотреблением правом

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и признать договор уступки права требования от 30 июля 2019 г, заключенный между Чуровым А.Н. и Кургаевым А.Н, недействительным.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. отказано в привлечении Чуровой А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020г. данное определение суда отменено, Чурова А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Позитив" к Чурову А.Н, Кургаеву А.Н. о признании договора уступки права требования недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного искового заявления ООО "Позитив" к Чурову А.Н, Кургаеву А.Н. по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением Чуровой А.А, как взыскателя первой очереди, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. отменено.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" к Чурову А.Н, Кургаеву А.Н. о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворены.

Признан договор уступки права требования от 30 июля 2019 г, заключенный между Чуровым А.Н. и Кургаевым А.Н, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Чуровой А.А. к Чурову А.Н, Кургаеву А.Н. о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. отменить, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, указав, что законность и реально исполнимость договора уступки права требования от 30 июля 2019 г. было проверено и установлено судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившим в законную силу, при отсутствии возражений со стороны ООО "Позитив". Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вопрос о том, возникли ли правовые последствия у данной сделки не исследовал и не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что сделка реально исполнена, соответствует требованиям закона и воле сторон, в отсутствии запретов, а также судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому, что возбужденное 19 марта 2020 г. исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2.12.2019 г. окончено фактическим исполнением 9 апреля 2020 г. Кроме того, заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не устанавливал, и не дал надлежащей оценки тому, каким образом будут восстановлены права именно ООО "Позитив", являющимся кредитором четвертой очереди, при наличии требований кредиторов третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в части, в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов И.А. и Чуров А.Н. являются соучредителями ООО "Позитив".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г, по делу N, с Кузнецова И.А. в пользу Чурова А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 80 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что Чуровым А.Н. понесены расходы на услуги представителя Кургаева А.Н. в размере 100 000 руб. на основании договора поручения от 23 октября 2018 г. за представление его интересов в Арбитражном Суде Республики Башкортостан, по делу N2018, по иску Кузнецова И.А. об исключении Чурова А.Н. из числа участников ООО "Позитв".

Установлено, что 30 июля 2019 г. между Чуровым А.Н. (цедент) и Кургаевым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) по взысканию вышеуказанных судебных расходов.

Согласно акту приема-передачи от 30 июля 2019 г. между Чуровым А.Н. (цедент) и Кургаевым А.Н. (цессионарий) согласно договору уступки прав от 30 июля 2019 года цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, цессионарий передал, а цедент принял денежную сумму в размере 80 000 руб, цедент получил от цессионария денежную сумму в размере 80 000 руб. в полном объеме, претензий не имеет.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г, по делу N, произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019г. с Чурова А.Н. на правопреемника Кургаева А.Н.

Возбужденное 19 марта 2020 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением 9 апреля 2020 г.

Также установлено, что 14 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Чурова А.Н. в пользу ООО "Позитив" 70 000 руб. на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г.

10 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Чурова А.Н. в пользу в пользу ООО "Позитив" 8 656, 49 руб. на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2019 г.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г, с Чурова А.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере ? части заработка и(или) иного дохода в пользу Чуровой А.А.

1 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство в пользу Чуровой А.А. по взысканию алиментных платежей с Чурова А.А, 3 апреля 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 3 апреля 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с взысканием алиментов по месту работы должника.

Постановлением от 19 февраля 2020 г. отменено постановление об обращении взыскания на право требования дебиторской задолженности от 27 января 2020 г. в размере 80 000 руб.

Согласно ответу на обращение Салаватского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан задолженность по алиментам должника Чурова А.Н. по состоянию на 19 июня 2019 г. составляет 12 2914, 89 руб.

Постановлением от 2 июля 2020 г. определено, что задолженность по алиментам Чурова А.Н. по состоянию на 1 июня 2020 г. отсутствует.

Согласно справке Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 17 января 2020 г. в отношении Чурова А.Н. находится 29 исполнительных производств на общую сумму задолженности 2 317 778, 84 руб, в том числе по алиментным платежам на содержание несовершеннолетнего ребенка, где имеется долг.

В соответствии с приложением к данной справке 24 исполнительных производства возбуждены до заключения договора цессии от 30 июля 2019г.

Согласно справке Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 10 июля 2020 г. фактический остаток задолженности Чурова А.Н. перед ООО "Позитив" по исполнительному производству N-ИП от 14 августа 2018 г. составляет 9 769, 13 руб, по исполнительному производству N-ИП от 10 апреля 2019 г. - 8 656, 49 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка фактически заключена между Чуровым А.Н. и Кургаевым А.Н, который представлял его интересы в качестве профессионального юриста в нескольких судебных разбирательствах, в том числе по спорам с учредителем ООО "Позитив" Кузнецовым И.А. и бывшей супругой Чуровой А.А. На момент заключения оспариваемой сделки в отношении Чурова А.А. имелось несколько исполнительных производств, сведения о которых размещены в открытом доступе на сайте УФССП России. Кроме того, Чуров А.Н. является взыскателем по исполнительным производства в отношении должника ООО "Позитив", что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 1, 10, 421, 422, 166, 167, 168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона, суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Позитив" имеет право на обращение в суд с иском о признании договора уступки прав требования недействительным, поскольку указанной сделкой нарушено его право на получение исполнения по решению суда, в связи с злоупотреблением правом должником, расценив действия ответчиков, как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора, с целью не допустить обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков при заключении договора цессии от 30 июля 2019 г. злоупотребления правом, при установлении факта осведомленности сторон сделки о наличии в отношении Чурова А.Н. многочисленных исполнительных производств. Судебные акты по взысканию денежных средств с Чурова А.Н. в пользу ООО "Позитив", до настоящего времени в полном объеме не исполнены, доказательств наличия имущества или денежных средств, достаточных для погашения данного долга, должником не представлено. Ответчики, заведомо зная о наличии судебных актов по взысканию с Чурова А.А. задолженностей, заключили оспариваемый договор исключительно с целью вывода ликвидного актива из имущественной массы должника, на который может быть обращено взыскание, на основании вступившего в силу решения суда. Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, действуя в обход закона с противоправной целью, при явном отсутствии намерения по выплате денежных средств, а с целью исключения дебиторской задолженности от обращения на нее взыскания кредиторами Чурова А.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение сторон договора цессии является недобросовестным, следовательно, сам договор цессии от 30 июля 2019 г. следует признать недействительным, поскольку Чуров А.Н, имея непогашенную задолженность перед истцом, не имел правовых оснований для уступки права требования, поскольку такими действиями должник уклоняется от исполнения ранее принятых в отношении него судебных актов.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, из определения суда апелляционной инстанции от 14 июля 2020 г. следует, что определением суда апелляционной инстанции от 16 июня 2020 г. суд перешел к рассмотрению заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением Чуровой А.А, как взыскателя первой очереди, к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Однако, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к вывалу, что права Чуровой А.А. не нарушались, поскольку исполнительное производство в пользу Чуровой А.А. по взысканию алиментных платежей было окончено, задолженность отсутствовала.

Таким образом, по требованиям третьего лица Чуровой А.А. спорная сделка судом апелляционной инстанции не признана недействительной, поскольку задолженность по алиментным обязательствам ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не имелась, поэтому ее требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы в данной части выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, полагает апелляционное определение в данной части законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Из определения суда апелляционной инстанции от 14 июля 2020 г. следует, что судом приведены нормы закона (статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) о мнимости сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, доказательства мнимости договора уступки права требования от 30 июля 2019 г, то есть совершенного лишь для вида, суд апелляционной инстанции в определении не привел, материалы дела таких доказательств не содержат, напротив, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г, по делу N2018, вступившим в законную силу, постановлено произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019г. о взыскании судебных расходов. Заменить Чурова Андрея Николаевича (ИНН N) на правопреемника - Кургаева Александра Николаевича.

Указанным судебным актом установлена замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, при этом правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, что подтверждается договором уступки права требования от 30 июля 2019 г.

Таким образом, законность и реально исполнимость договора уступки права требования от 30 июля 2019 г. было проверено, и установлено судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан вступившим в законную силу, при отсутствии возражений со стороны ООО "Позитив".

Кроме того, ссылаясь на норму статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции вопрос о том, возникли ли правовые последствия у данной сделки не исследовал и не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что сделка реально исполнена, соответствует требованиям закона и воле сторон, в отсутствии запретов.

Также судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому, что возбужденное 19 марта 2020 г. исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. окончено фактическим исполнением 9 апреля 2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, приведенные выше положения закона в целом не содержат запрета на распоряжение должником, принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором

Из определения суда апелляционной инстанции от 14 июля 2020 г. следует, что нарушены права истца ООО "Позитив", поскольку исполнительное производство в пользу истца до настоящего времени в полном объёме не исполнено, однако, суд апелляционной инстанции не исследовал и не устанавливал, и не дал надлежащей оценки тому, каким образом будут восстановлены права именно ООО "Позитив".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Позитив" к Кургаеву Александру Николаевичу, Чурову Андрею Николаевичу о признании договора уступки права требования недействительным, нельзя признать законными и обоснованными, в указанной части апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. подлежат отмене.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом того, что по делу судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Позитив" к Кургаеву Александру Николаевичу, Чурову Андрею Николаевичу о признании договора уступки права требования недействительным и принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным, отменяя апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Позитив" к Кургаеву Александру Николаевичу, Чурову Андрею Николаевичу о признании договора уступки права требования недействительным.

В остальной части апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Позитив" к Кургаеву Александру Николаевичу, Чурову Андрею Николаевичу о признании договора уступки права требования недействительным, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Позитив" к Кургаеву Александру Николаевичу, Чурову Андрею Николаевичу о признании договора уступки права требования недействительным - отказать.

В остальной части апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

С.Ю. Иванова