Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20980/2020[88-21049/2020]

Дело N 88-21049/2020

2 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-17/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иродовой Аксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иродовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 10 октября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор на срок до 10 октября 2015 г, в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 31427, 13 рублей, в том числе основной долг - 8924, 65 рублей, проценты по кредиту - 14257, 12 рублей, неустойка - 8245, 36 рублей, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 199-204, 330, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска истцом срока исковой давности о применении которого ходатайствовал ответчик.

Судом установлено, что срок погашения кредита согласно графика 12 октября 2015 г. (последний платеж), истец обращался в порядке приказного производства о взыскании задолженности по кредитному договору 6 февраля 2019 г, который был отменен определением суда от 5 апреля 2019 г, с настоящим исковым заявлением истец обратился 28 октября 2019 г. и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем повременным платежам на момент обращения в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом обращения ранее за взысканием задолженности за указанный период в порядке приказного производства.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Направление истцом 30 марта 2018 г. требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя, на право суда восстановить срок исковой давности безосновательна, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева