Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20983/2020[88-20497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васина Павла Ивановича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-533/2020 по исковому заявлению Васина П.И. к Васину Е.И. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин П.И. обратился в суд с иском к Васину Е.И. (с последующим уточнением) о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства, указав, что в рамках расследования уголовного дела было установлено, что Васин Е.И. представил подложные (поддельные) правоустанавливающие документы при рассмотрении гражданского дела, что обусловило признание за ним права собственности на гаражный бокс, который в действительности принадлежал наследодателю, отцу истца и ответчика, - ФИО1, и данное имущество подлежало включению в наследственную массу. Васин Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, но освобожден от уголовного преследования за истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Васиным Е.И. совершено преступление в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, после смерти наследодателя - своего отца ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Васина Е.И. недостойным наследником в отношении имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы - гаражного бокса N, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", оставшегося после смерти отца ответчика и истца - ФИО1 и исключить Васина Е.И. из числа наследников.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Васину П.И. отказано.

В кассационной жалобе Васиным П.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены доказательства, необходимые для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1

С заявлением о принятии наследства обратились сыновья - Васин П.И. и Васин Е.И, супруга умершего - ФИО2 отказалась от принятия наследства в пользу сыновей, иных наследников не установлено.

Нотариусом нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО4 в рамках наследственного дела N были выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество. На гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес"" свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

По состоянию на 1 сентября 2015 г. спорный гаражный бокс по "данные изъяты" принадлежал ФИО3 и Васину Е.И. на праве общей долевой собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс "адрес" принадлежит ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васина П.И, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1111, 1116, 1117, 1141, 1142, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, а также достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик совершил какие-либо умышленные противоправные действия в отношении наследодателя ФИО1, его наследников. Также истцом не представлено доказательств, что спорное имущество (гаражный бокс) принадлежало на праве собственности наследодателю ФИО1

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не усматривает.

Васин Е.И. не привлекался к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества на основании приговора суда.

Наличие уголовного дела в отношении Васина Е.И. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту предоставления им в ходе судебного заседания по гражданскому делу копии сфальсифицированного протокола N 1 собственников гаражных боксов с целью обоснования своих исковых требований о признании права собственности на спорный гаражный бокс) не может, по смыслу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваться как доказательство умышленного противоправного действия, направленного против другого наследника или на увеличение причитающейся доли наследства, поскольку, как следует из постановления Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2016 г, уголовное дело в отношении Васина Е.И. по ч.1 "данные изъяты" УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, факт принадлежности спорного гаража наследодателю ФИО1 не устанавливался.

Установив, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах уголовного дела N 1-267/2016 имеются достаточные сведения, что спорным гаражным боксом распоряжался и владел умерший ФИО1; Васин Е.И. был привлечен к уголовной ответственности за деяния, имевшие место в 2014 году и вместе с супругой оформил в собственность спорный гаражный бокс в результате совершенного уголовно наказуемого деяния, т.е. имеют место противоправные деяния, направленные как в адрес имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы, так, и в отношении наследополучателя - истца Васина П.И, по существу являются выражением несогласия с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева