Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20987/2020[88-20805/2020]

Дело N 88-20805/2020

03 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на решение мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 04 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-285/2020 по иску Горева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Горев А.В. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 38 620 руб, штрафа 19 310 руб, расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб, расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса 2 000 руб, почтовых расходов 646 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 13 марта 2020 г. исковые требования Горева А.В. удовлетворены. Взыскано с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в пользу Горева А.В. страховое возмещение 38 620 руб, штраф 19 310 руб, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи 646 руб. 70 копеек. Взыскана с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственная пошлина 1 358 руб. 60 копеек.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 04 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 13 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. по адресу: "адрес" произошло столкновение автомашины ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак N под управлением Горева А.В. и автомашины Renault Logan государственный регистрационный знак N под управлением Игнатьева А.А, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о возмещении убытков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, приложив нотариально заверенные копии паспорта истца и ПТС автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак М 489 НУ 43. Истец понес расходы за услуги нотариуса 200 руб, за услуги почтовой связи 147 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" направило истцу телеграмму в которой просило предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в адрес Горева А.В. направлено направление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в адрес Горева А.В. направлено направление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Романюк А.С. составил акт осмотра транспортного средства N, согласно которому собственник отказался представлять транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" направило Гореву А.В. письмо из которого следует, что ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" не имеет законных оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что потерпевшим не было предоставлено для осмотра поверженное имущество.

Ввиду того, что в установленный срок ответчик не осуществил осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, не выдал направление на ремонт, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки "КВАДРО" от 05 ноября 2019 г. N 20191016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 г/н N с учетом износа транспортного средства, определена в размере 32 100 руб. Производивший оценку эксперт-техник Дрягина Е.А. имеет соответствующее образование по производству независимой технической экспертизы транспортных средств, включена в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

За проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 руб, что подтверждено справкой Центра независимой оценки "КВАДРО", чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

12 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение Центра независимой оценки "КВАДРО" от 05 ноября 0019 г, квитанции об оплате услуг эксперта и договор на оказание юридических услуг, просил произвести выплату страхового возмещения. За направление претензии истцом уплачено 172 руб. 50 коп, за составление досудебной претензии истцом уплачено 6 000 руб. Претензия с приложенными документами получена страховщиком 15 ноября 2019 г.

26 ноября 2019 г. ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" направило истцу письмо, которым сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

В порядке обязательного досудебного урегулирования спора Горев АВ. 02 декабря 2019 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, при направлении которого понес расходы по оплате услуг почтовой связи 172 руб. 50 коп. и юридических услуг 5 000 руб.

Решением Омбудсмена N У-19-80938/5010-003 от 09 яняваря 2020 г. Гореву А.В. в удовлетворении его требований к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 10 февраля 2020 г. Горев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из имеющихся материалов дела, видеосъёмки установлено, что истец предоставил автомашину на осмотр, однако специалист ответчика отказался отражать в акте осмотра характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности предоставления автомашины на осмотр, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.