Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-20996/2020[88-20486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г. и Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Арбекова В.Н, Арбекова Н.В, Арбекова А.В, Арбековой Л.С, Курсаковой О.В. к Яковлеву В.П. о признании сделки перевода денежных средств ничтожной сделкой и применении последствий в виде взыскания сумм.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, пояснения Арбековой Л.С, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Арбекова В.Н, Арбекова Н.В, Арбекова А.В, Курсаковой О.В, адвоката истцов Волошиной Е.Б, представившей удостоверение, ордер; пояснения по видеоконференц-связи Яковлева В.П. и его представителя адвоката Замораевой А.В, действующей на основании доверенности и ордера, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Арбеков В.Н, Арбеков Н.В. Арбеков А.В, Арбекова Л.С, Курсакова О.В. обратились в суд с иском к ответчику Яковлеву В.И. с требованиями о признании денежных переводов ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика денежных средств: 200 тыс. руб. - в пользу Арбекова В.Н, 50 тыс. руб. - в пользу Арбекова Н.В, 100 тыс. руб. - в пользу Арбековой Л.С.; 100 тыс. руб. - в пользу Арбекова А.В.; 50 тыс. руб. - в пользу Курсаковой О.В.

Указанные требования мотивированы тем, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N Арбековым В.Н. было перечислено Яковлеву В.П. по 50 000 руб. на общую сумму 200 000 руб. с указанием на дарение. Арбековым Н.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N было перечислено Яковлеву В.П. 50 000 руб. с указанием на дарение. Арбековой Л.С. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N было перечислено Яковлеву В.П. 50 000 руб. на общую сумму 100 000 руб. с указанием на дарение. Арбековым А.В. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N перечислено Яковлеву В.П. 50 000 руб. на общую сумму 100 000 руб. с указанием на дарение. Курсаковой О.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N было перечислено Яковлеву В.П. на общую сумму 50 000 руб. с указанием на дарение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 500000, 00 руб. оценены как дар. Однако, денежные средства были перечислены в счет оплаты земельного участка на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка, что установлено судом. Ответчик обязан вернуть всё полученное по ничтожной сделке дарения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арбекова В.Н, Арбекова Н.В, Арбекова А.В, Арбековой Л.С, Курсаковой О.В. к Яковлеву В.П. о признании сделки перевода денежных средств ничтожной сделкой и применении последствий в виде взыскания сумм оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой отказано в требованиях истцам о взыскании денежных средств с ответчика Яковлева В.П... Принято в этой части новое решение по делу об удовлетворении исковых требований истцов Арбекова Н.В, Арбекова В.Н, Арбекова А.В, Арбековой Л.С, Курсаковой О.В... Взыскано с ответчика Яковлева В.П. в пользу Арбекова В.Н. денежную сумму в размере 200000, 00 (двести тысяч) рублей; в пользу Арбекова Н.В. - 50000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Арбекова А.В. - 100000, 00 (сто тысяч) рублей; в пользу Арбековой Л.С. - 100 000, 00 (сто тысяч) рублей; в пользу Курсаковой О.В. - 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что судом нарушены норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований взыскав денежные суммы, как неосновательное обогащение; в нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ взыскал 200 000руб в пользу Арбекова В.Н. по платежным поручениям, которые были предметом рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и им дана правовая оценка о том, что денежные средства были переданы в дар ; истцы искажают его объяснения и выводы суда, изложенные в решении и других судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу. Переводы на общую сумму 500 000рублей с назначением платежа "дарение" нельзя признать притворной сделкой, т.к. они не прикрывали никакие другие следки. Дарение денежных средств было им принято, и они не имеют отношения к обязательствам Арбекова В.Н. и ни каким другим обязательствам. Считает, что требование формы сделки дарения соблюдены. Денежные переводы по платежным поручениям направлялись лично каждым из истцов, срок исковой давности по сделкам следует исчислять с момента исполнения сделок. Жалоба подписана неуполномоченным лицом Арбековой Л.С.

Яковлев В.П. и его представитель адвокат Замораева А.В.в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Арбекова Л.С, адвокат Волошина Е.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, отложить судебное заседание не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Яковлев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.П. и Арбековым В.Н. был заключен предварительный договор о купле-продаже земельного участка с постройками, предметом договора которого согласно п.1.1, являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи участка: ИЖС, ведение подсобного хозяйства, общая площадь N кв.м, по адресу: "адрес"

Стоимость указанного участка и дома по условиям договора составляет 2000000, 00 руб.

В силу п. 3 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в 1700000, 00 руб. выплачивается Покупателем Продавцу по 50000, 00 руб. ежемесячно, N числа каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ в течение N месяцев: два года десять месяцев. В течение данного срока производится расчет между Покупателем и Продавцом по договору купли-продажи указанного участка и дома; продление и сокращение срока действия Договора возможно только по взаимному согласию Покупателя и Продавца. Стороны заинтересованы в сокращении срока данного договора и скорейшем заключении договора купли-продажи указанного участка и дома ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 при подписании настоящего Договора Покупатель выплачивает Продавцу первоначальный взнос в сумме 300000, 00 руб.

Согласно разделу 4 договора Продавец обеспечивает подготовку указанного участка к продаже Покупателю, в связи с чем обязуется, в том числе, обеспечить освобождение указанного участка и дома (и. 4.2 договора); обязуется провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки отчуждения указанного участка и дома и предоставить их для экспертизы Покупателю не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты проведения сделки (п. 4.3 договора); в период действия данного договора Продавец не вправе заключать аналогичные договоры с третьими лицами, принимать от них авансы (задатки) за данный участок; в случае обнаружения таких фактов Продавец обязуется вернуть Покупателю все полученные от него денежные средства в двойном размере в течение двух календарных дней с момента обнаружения вышеуказанных фактов (ст. 381 ГК РФ).

Указанный предварительный договор о купле-продаже земельного участка с постройками подписан обеими сторонами договора - Арбековым В.Н. и Яковлевым В.П.

Арбековым В.Н. перечислено Яковлеву В.П. 200 000 руб. с указанием на дарение; Арбековым Н.В. перечислено Яковлеву В.П. 50 000 руб. с указанием на дарение; Арбековой Л.С. перечислено Яковлеву В.П. 100 000 руб. с указанием на дарение; Арбековым А.В. перечислено Яковлеву В.П. 100 000 руб. с указанием на дарение; Курсаковой О.В. перечислено Яковлеву В.П. 50 000 руб. с указанием на дарение, что не оспаривается ответчиком Яковлевым В.П. Указанные переводы денежных средств производились наряду с другими ежемесячными платежами.

Согласно расписки Яковлева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Кычановой О.В. (дочери Арбекова В.Н.) наличными взносы согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей (два взноса по 50 000 рублей); претензий по оплате за дом не имеет; при получении последней суммы за дом обязуется сразу переоформить дом по адресу "адрес" на Кычанову О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Арбеков В.Н. направил Яковлеву В.П. требование о предоставлении необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с постройками, либо возврате уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежных средства в размере 2 000 000, 00 рублей.

Ответчик Яковлев В.П. документы не передал, полученную сумму не вернул.

Основной договор купли-продажи земельного участка и дома в срок, предусмотренный предварительным договором, сторонами не был заключен, обязательства сторон предварительного договора по заключению основного договора прекращены.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Арбекова В.Н. к Яковлеву В.П.; с Яковлева В.П. в пользу Арбекова В.Н. взыскана денежная сумма в размере 1701000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 990, 64 руб.; в удовлетворении исковых требований Арбекова В.Н. к Яковлеву В.П. о признании договора купли-продажи расторгнутым отказано; с Арбекова В.Н. в доход муниципального образования " "адрес"" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000, 00 руб. (том 1, л.д. 19-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Яковлева В.П. в пользу Арбекова В.Н. денежной суммы изменено, уменьшен размер взысканной с Яковлева В.П. в пользу Арбекова В.Н. денежной суммы до 450 000, 00 руб.; с Яковлева В.П. взысканы в пользу Арбекова В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 206, 25 руб.; с Арбекова В.Н. взыскана в бюджет муниципального образования "г. Ижевск" государственная пошлина в сумме 10 000, 00 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба Яковлева В.П. удовлетворена частично; апелляционная жалоба представителя Арбекова В.Н. - Сутягина М.Н, оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 39-48).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы представителя Арбекова В.Н. - Сутягина М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Арбекова В.Н. к Яковлеву В.П. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, платежными документами и другими материалами гражданского дела, по существу сторонами не оспариваются, установлены вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Арбекова В.Н. к Яковлеву В.П. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, о взыскании суммы в размере 2000000, 00 руб, которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 153, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали, что между ними и ответчиком Яковлевым В.П. был заключён договор дарения с целью обеих сторон прикрыть им другую сделку, в том числе и сделку на иных условиях; для применения указанных истцами последствий недействительности ничтожной сделки истёк трехгодичный срок исковой давности.

При пересмотре дела по апелляционной жалобе истцов, суд апелляционной инстанции отменяя указанное выше решение в части пришел к выводу о том, что оно частично не обоснованно, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для квалификации действий истцов по перечислению ответчику денежных средств в качестве самостоятельной сделки не имелось, отсутствие сделки как таковой исключало возможность признания её ничтожной (притворной) сделкой и применения последствий недействительности, в связи с чем решение суда в части об отказе в удовлетворении требований о признании денежных переводов ничтожной сделкой отмене не подлежит.

Вместе с тем, по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии между истцами и ответчиком отношений по дарению денежных средств, о заключении сторонами в установленной законом форме договора дарения, о вступлении сторон в договорные отношения, связанные с дарением денежных средств, о согласовании и обсуждении сторонами условий дарения.

Сведений и доказательств наличия у истцов денежных обязательств перед ответчиком Яковлевым В.П. последним не представлено. Каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, для получения на безвозвратной основе от истцов вышеуказанных денежных средств и/или их удержания ответчик не имеет. При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежали применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ лишь констатировал наличие денежных переводов Яковлеву В.П. со стороны истцов с указанием в них на назначение платежа - дарение, излагая содержание доказательств, при этом какую-либо правовую оценку спорным правоотношениям сторон, которые в договорные отношения с Яковлевым В.П, основанные на договоре купли-продажи земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ не вступали, в связи с данными платежами не давал и не мог дать, т.к. эти отношения не являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу.

Оснований для применения срока исковой давности, исчисления его с даты переводов истцами денежных сумм не имеется, поскольку, переводя денежные средства, истцы не знали и не могли знать, что спорные денежные переводы не будут приняты и засчитаны ответчиком в счёт исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и что после окончания срока действия этого договора (ДД.ММ.ГГГГ) получатель средств откажется возвратить эти денежные средства. О том, что ответчик Яковлев В.П. не принял и не засчитал перечисленные истцами ответчику с указанием "дарение", денежные средства, перечисленные в иске, в счёт исполнения обязательств Арбекова В.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также что в отношении указанных сумм не состоялся переход прав кредитора к Арбекову Н.В, Арбекову А.В, Арбековой Л.С, Курсаковой О.В, истцам могло стать известно только с момента ознакомления с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ответчик после прекращения предварительного договора отказывается возвратить уплаченные денежные суммы, истец Арбеков В.Н. мог узнать ранее, когда ответчик не удовлетворил его требования о возврате денежных средств, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, течение трехлетнего срока исковой давности начинается не ранее ДД.ММ.ГГГГ согласно абз.2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок для защиты права, предусмотренный статей 196 ГК РФ, никем из истцов не пропущен.

Доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба и дополнение к ней не подписаны истцами, являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и объяснениям Арбековой Л.С, т.к. они подписаны от имени соистцов истцом Арбековой Л.С, имеющей соответствующие полномочия по нотариальной доверенности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 153, 154, 161, 199, 200, 313, 420, 432, 434, 572, 574, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который не связан правовой квалификацией таких отношений, предложенной сторонами или иными участниками спора. Требования истцов в части возврата уплаченных денежных сумм правомерны и подлежат удовлетворению, но не в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки дарения (сделок дарения), а как неосновательное обогащение в связи с отсутствием между сторонами договора (сделки) дарения и отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований взыскав денежные суммы, как неосновательное обогащение; взыскал денежную сумму, которой апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. дана оценка, как переданной в дар; неверно применил сроки исковой давности и принял апелляционную жалобу подписанную неуполномоченным лицом правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.В. Емелин

Судьи /подпись/ Н.Г. Дурнова

/подпись/ Л.А. Лещенко