Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20997/2020[88-20377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дроновой Светланы Евгеньевны, Сабировой Лайло Исмаиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2020 г. по гражданскому делу N 2(1)-6/2020 по исковому заявлению Сабировой Лайло Исмаиловны к Дроновой Светлане Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения истца Сабировой Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирова Л.И. обратилась в суд с иском к Дроновой С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 18.04.2007 г..она приобрела в собственность жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 154, 3 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 710 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Согласно данным технического паспорта на жилой дом от 22.04.2006 г, ситуационному и поэтажному планам к нему, на момент приобретения жилой дом имел площадь 154, 3 кв.м, на территории домовладения находились хозяйственные постройки Литер Г1 (летняя кухня, этаж: 1), Г2 (баня, первый этаж), Г4 (сарай, второй этаж над Литером Г2), Г3 (сарай, двухэтажный), соединенные друг с другом, находящиеся под одной крышей, пристроенные вплотную к жилому дому. Прохода между жилым домом и хозяйственной постройкой Литер Г1 не имелось. Это были разные строения, с разным целевым назначением. После приобретения дома и земельного участка истец в период с 2007 года по 2014 год произвел реконструкцию и перепланировку жилого дома литер А, сделал его капитальный ремонт, в подвале было проведено отопление, в связи с чем площадь жилого дома Литер А значительно увеличилась. Разрешение компетентных органов на перепланировку и реконструкцию Сабирова Л.И. не получала, поскольку домовладение расположено на принадлежащем ей земельном участке. Также истец Сабирова Л.И. реконструировала четыре хозяйственные постройки в единое жилое помещение Литер А1, облицованные снаружи кирпичом. В результате указанной реконструкции и перепланировки жилой дом стал иметь следующие технические характеристики: жилой дом, этаж: 2, общая площадь 279, 3 кв.м, кадастровый номер N, из них площадь Литера А составляет 210, 6 кв.м, площадь Литера А1 - 68, 7 кв.м. После реконструкции в Литере А1 произведен дорогостоящий ремонт, установлены двери, окна, отделка, сантехника, отделочные работы производились по 2015 год. Ею был построен навес Литер Г1 площадью 8, 5 кв.м.

Для производства перепланировки и реконструкции дома в октябре 2007 года ею был взят кредит в ОАО "Бузулукбанк" в сумме 3 000 000 руб. под залог дома, который был погашен в октябре 2011 года. В ноябре 2011 года ею вновь был взят кредит в Сбербанке России под залог жилого дома и земельного участка, в 2015 году у нее возникли проблемы по возврату кредитных средств. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 г..истец был признан банкротом с введением процедуры реализации имущества. Поскольку на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок был наложен арест, зарегистрировать право собственности на жилой дом после реконструкции Сабирова Л.И. не смогла. В ходе рассмотрения дела о банкротстве сравнительным способом производилась оценка принадлежащего истцу жилого дома площадью 154, 3 кв.м, при этом увеличение площади дома, стоимость Литера А1 и стоимость перепланировки в Литере А экспертом во внимание не принимались. Реализация принадлежащего истцу имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, производилась длительное время (с 2016 года). 24.03.2017 г..было объявлено о проведении очередных торгов в форме публичного предложения двухэтажного жилого дома общей площадью 154, 3 кв.м, и земельного участка общей площадью 710 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Победителем торгов была признана Дронова С.Е, с которой 22.05.2017 г..был заключен договор купли-продажи N 3. В соответствии с положениями указанного договора купли-продажи Дронова С.Е. купила жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 154, 3 кв.м, а также земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, за общую сумму 2 420 000 руб. Домовладение Литер А1 Дронова С.Е. не приобретала, стоимость произведенных истцом перепланировок в Литер А также учтена не была. Договор купли-продажи оспаривался истцом в Арбитражном Суде Оренбургской области, однако, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной было отказано.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 г..процедура банкротства в отношении Сабировой Л.И. завершена. Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи жилой дом фактически существовал в реконструированном виде - Литер АА1, общей площадью 279, 3 кв.м, отдельного строения Литер А, площадью 154, 3 кв.м, не существовало, Литер А1 являлся составной частью жилого дома Литер АА1, Литер А1 не приобретался Дроновой С.Е. по договору купли-продажи в собственность, перепланировка и реконструкция Литера А также уже была выполнена, полагала, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку навес Литер Г1 и Литер А1 это фактически отдельные строения, литер А1 соединяется с Литером А только проемом на 1 этаже из кухни Литера А1, то они могут быть возвращены ей в натуре, а стоимость ремонтных работ и перепланировки в Литере А, значительно увеличившие его стоимость - в виде денежной компенсации в размере действительной стоимости неотделимых улучшений.

С учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений в размере 1 073 063 руб. - за реконструкцию Литер А1; 564 066 руб. - за перепланировку и капитальный ремонт Литер А; 9 317 руб. - за навес Литер Г.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований Сабировой Л.И. к Дроновой С.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2020 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29.01.2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сабировой Л.И. к Дроновой С.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Сабирова Л.И. и Дронова С.Е. обратились в суд с кассационными жалобами.

Сабирова Л.И. в кассационной жалобе просит обжалуемое апелляционное определение отменить, поскольку оно является незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что Дронова С.Е. приобрела по договору купли-продажи от 22.05.2017 г. с торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства ИП Сабировой Л.И, только жилой дом Литер А, площадью 154, 3 кв.м, пристрой А1 в конкурсную массу включен не был и предметом договора купли-продажи не являлся. Считает, что законных оснований для приобретения имущества, не включенных в конкурсную массу, у Дроновой С.Е. на момент заключения договора купли-продажи не имелось, все надворные постройки (баня, летняя кухня, гараж), возведенные истцом самостоятельно на земельном участке, на котором расположен спорный жилой дом, и приобретенные Дроновой С.Е. являются ее неосновательным обогащением. Кроме того, указывает, что стоимость работ по реконструкции жилого дома, а также стоимость необходимых стройматериалов не были учтены при проведении оценки стоимости спорного жилого дома. Полагает, что судом оставлен без внимания довод истца о том, что в результате признания ее банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также наложением ареста на спорный жилой дом и земельный участок, она была лишена возможности зарегистрировать право собственности на вновь созданный в результате перепланировки и реконструкции объект по не зависящим от нее обстоятельствам.

В кассационной жалобе Дронова С.Е. выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2020 г. отменить, поскольку является незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о дате судебного заседания на 15.01.2020 г. Сабирова Л.И. была извещена надлежащим образом путем направления СМС-сообщения. В материалах дела имеется письменное согласие Сабировой Л.И. на СМС-уведомление о судебных заседаниях. С 15.01.2020 г. по 24.01.2020 г. на всех судебных заседаниях присутствовал представитель Сабировой Л.И. - Хохлова Т.В. Между заседаниями объявлялся перерыв, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в том числе и их аудиозаписью. Кроме того, указывает, что в исковом заявлении Сабирова Л.И. указала адрес, по которому она не зарегистрирована и не проживает, уехала в г. Москву, сменила номер телефона. Зная о наличии искового заявления, истец имела возможность получить информацию о движении дела в сети Интернет.

В судебном заседании Сабирова Л.И. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 222, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что произведенная Сабировой Л.И. в ранее принадлежащем ей жилом доме реконструкция является самовольной, вновь созданные помещения не могут использоваться в качестве жилых в связи с допущенными нарушениями законодательства и созданием угрозы для жизни и здоровья граждан, их использование возможно только в качестве хозяйственных, ответчиком на торгах в рамках реализации имущества должника - Сабировой Л.И. был приобретен жилой дом с надворными постройками, данные торги недействительными не признаны, а хозяйственные помещения не могут рассматриваться в качестве отдельного объекта гражданского оборота, следуют судьбе основной вещи, пришел к выводу, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащим извещении истца Сабировой Л.И. о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменив вышеуказанное решение суда. Суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 135, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" установив, что цена дома и земельного участка определялась в ходе проведения торгов, исходя из максимальной цены, предложенной участниками торгов, начальная продажная цена жилого дома и земельного участка оспорена должником не была, торги, проведенные в рамках дела о банкротстве должника по реализации его имущества недействительными не признаны, вновь созданный пристрой является самовольной постройкой, использование которого в качестве жилого помещения вспомогательного назначения не допускается с учетом требований закона и проведенной по делу экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться выводами апелляционного суда у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Дроновой С.Е. об отсутствии у суда второй инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, достоверных сведений об извещении Сабировой Л.И. о дате и времени рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в деле не имеется. Представитель истца в судебном заседании суда второй инстанции пояснила, что истцу о вынесенном решении известно не было, телефон у нее был выключен, в связи с чем получить смс - извещение она не имела возможности.

С учетом данных обстоятельств, суд второй инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы кассационной жалобы Сабировой И.М. о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы о понесенных истцом расходах на производство реконструкции, о том, что площадь реконструированных помещений не вошла в стоимость дома по итогам торгов и, соответственно, данные помещения не приобретались ответчиком, что влечет для нее неосновательное обогащение, по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, связаны с несогласием с оценкой обстоятельств дела судом второй инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Сабировой Л.И, Дроновой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семёнцев