Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-20999/2020[88-20504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Прокаевой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гвоздевой Вероники Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Радуга" на решение Богатовского районного суда Самарской области от 16.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020 по гражданскому делу N В2-2-27/2020

по иску Верхова Анатолия Ивановича в лице финансового управляющего Андрушко Дмитрия Николаевича

к Гвоздевой Веронике Анатольевне, третьи лица:

Юрина Светлана Владимировна;

Железцов Михаил Александрович;

общество с ограниченной ответственностью "КФХ Радуга", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием:

от заявителя Гвоздевой В.А.: представителя Моисеева А.В.;

от заявителя ООО "КФХ Радуга": представителя Липской И.А.;

от истца: представителя Андрушко Д.Н, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Богатовского районного суда Самарской области от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявители обратились с кассационными жалобами на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представители заявителей изложенные в жалобах доводы поддержали.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заявители в кассационных жалобах указали на нарушение судами норм материального права - отсутствие у истца права истребования имущества в соответствии с законодательством о банкротстве; оставление без внимания того, что определение об утверждении мирового соглашения недействительным не признано - отменено по иным основаниям; сослались на безосновательность прекращения договора аренды участка; указали на недобросовестность истца; оспаривали оценку судами доказательств, в т.ч. о возникновении права собственности на участок, о недобросовестности ФИО5

Истец представил отзыв на кассационные жалобы, в котором указал на окончание исполнение решения суда, заявил об установлении аффилированности сторон оспариваемых сделок - постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа55-15074/2016 установлено, что ФИО5 является дочерью ФИО4, что свидетельствует о возврате в результате совершения указанными лицами ряда сделок земельного участка обратно в семью.

В силу изложенного, первой сделкой, позволившей создать правовые последствия для последующего отчуждения земельного участка является не мировое соглашения, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, вытекающим из которого стороны и заключили мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно коллегия полагает необходимым отразить следующее.

По делу установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее - должник) его финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратились в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании недействительным договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 "данные изъяты" руб. В обоснование требований заявители сослались на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор признан недействительным. Признано недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО2, утвержденное определением Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлек общество "КФХ "Радуга".

Постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено по безусловным основаниям. Принят новый судебный акт, которым заявления финансового управляющего ФИО1 и ООО "ТД "Агроторг" удовлетворены. Признан недействительным договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, а также признано недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО2, утвержденное определением Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-440/2013. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Арбитражный суд "адрес" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил в части признания недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, утвержденного определением Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и применения последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Установив, что оспариваемый договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, суды констатировали, что он не может быть оспорен по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), однако заявленные требования подлежат рассмотрению на предмет нарушения требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной в целях вывода имущества должника и искусственное создание значительного объема кредиторской задолженности, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд "адрес" признал обоснованными выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания сделки недействительной. Вместе с тем окружной суд констатировал, что постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным в части признания недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, утвержденного определением Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Однако, учитывая, что по названным правилам могут быть оспорены действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из которых, стороны заключили мировое соглашение, суд указал, что в рассматриваемом случае судами не установлено, что конкретно оспаривается конкурсным кредитором: само мировое соглашение, влекущее проверку законности судебного акта суда общей юрисдикции (что не относится к компетенции арбитражного суда) или оспариваются действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС17-15082(3, 4, 5) по делу N А55-15074/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, изложенное выше суждение признано обоснованным.

Суд кассационной инстанции по приведенным основаниям также полагает доводы заявителей по рассматриваемой жалобе в данной части безосновательными.

В период рассмотрения спора о признании недействительным договора займа земельный участок в рамках указанного выше мирового соглашения передан ФИО5, право собственности зарегистрировано и участок передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ ООО "КФХ Радуга" на 5 лет.

Определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения отменено.

Суды по настоящему делу, установив изложенные выше обстоятельства, приняли во внимание отчуждение ФИО4 в пользу ФИО2 земельного участка рыночной стоимостью более 57 млн.руб. за 6 млн.руб, учитывая наличие родственных отношений между сторонами, наличие у них информации о совершенных сделках, судебных спорах и их обстоятельствах, констатировали недобросовестность сторон, что в числе прочих оснований повлекло удовлетворение иска.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в т.ч. относительно добросовестности участников сделок и иных обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богатовского районного суда Самарской области от 16.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Гвоздевой Вероники Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

Е.Д. Прокаева