Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21001/2020[88-23737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аккильдиной Лили Рамилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-431/2020 по иску Гайтановой Кристины Александровны к Аккильдиной Лиле Рамилевне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании мансардным этажом, освобождении мансардного этажа от вещей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Аккильдиной Л.Р, судебная коллегия

установила:

Гайтанова К.А. обратилась с иском к Аккильдиной Л.Р. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании мансардным этажом жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что их доли в праве собственности на жилой дом являются равными, по ? доли у каждой, однако ответчица создает препятствия в пользовании мансардным этажом, что нарушает ее права как собственника.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гайтановой К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гайтановой К.А. удовлетворены, на Аккильдину Л.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании мансардным этажом жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и освободить мансардный этаж от вещей.

В кассационной жалобе Аккильдина Л.Р. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что Гайтанова К.А. в доме не проживает, договор дарения между Гайтановой К.А. и прежней собственницей Труховой А.А. заключен формально, с целью завладения мансардным этажом, на котором она (ответчица) с 2015 г. произвела существенные неотделимые улучшения, утеплила этаж, установилапластиковые окна, потолок и др.

В 2015 г. между бывшей долевой собственницей и ею подписано соглашение о порядке пользования общим имуществом, согласно которому она единолично владеет и пользуется мансардным этажом, расположенным над всем жилым домом. На Труховой А.А. лежала обязанность уведомить Гайтанову К.А. о наличии такого порядка. Соглашению, которое никем не оспорено и не признано недействительным, не дана оценка.

В судебном заседании Аккильдина Л.Р. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что мансарда должна принадлежать лично ей, поскольку она купила свою ? доли дороже, чем прежняя сособственница Трухова А.А, у которой не было выхода на мансардный этаж. Помещение мансарды используется ею фактически как подсобное, для хранения вещей, иногда там играют дети.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что спорное помещение не принадлежит сторонам на праве собственности, что исключает возможность удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, а также сослался на соглашение о порядке пользования имуществом, не находящимся в долевой собственности, заключенное между Труховой А.А. и Аккильдиной Л.Р, которое распространяет свое действие на новую собственницу доли - Гайтанову К.А.

Проверяя решение районного суда по доводам жалобы Гайтановой К.А, Труховой Н.И, Труховой А.А, суд апелляционной инстанции учел, что соглашение от 20 января 2015 г. о пользовании имуществом было достигнуто между Труховой А.А. и Аккильдиной Л.Р, как участниками долевой собственности, дом в натуре не был разделен и ни одна из них не имела права собственности на отдельные обособленные объекты в доме, однако Гайтанова К.А. участницей данного соглашения не являлась.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении иска Аккильдиной Л.Р. к Труховой А.А, Гайтановой К.А. о разделе дома в натуре было отказано со ссылкой на то, что проведение истицей работ по утеплению стен, установке натяжных потолков, электротехнических работ не свидетельствует о возникновении права собственности на самовольную постройку только за Аккильдиной Л.Р, мансарда является частью реконструированного жилого дома и подлежит разделу между сособственниками жилого дома.

Руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав схему домовладения "адрес", суд второй инстанции установил, что его мансардная часть находится над потолком обеих половин дома и под единой крышей, которая является общим имуществом, фактически чердачным помещением сособственников данного дома, то есть Аккильдиной Л.Р. и Гайтановой К.А, следовательно, мансардная часть, учитывая, что в натуре одна не разделена и не определена в собственность кого-либо из сособственников, также находится в общей собственности сторон в составе единого домовладения, является общим имуществом сторон, которые имеют равное право пользования им в силу наличия у них права собственности на дом по 1/2 доли.

Следовательно, истец Гайтанова К.А, как долевой собственник дома, имеет право пользования общим имуществом домовладения.

Доводы Аккильдиной Л.Р. о заключении соглашения о пользовании мансардным этажом с предыдущей собственницей Труховой А.А. суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что при заключении договора дарения 1/2 дома между Труховой А.А. и Гайтановой К.А. к последней права и обязанности по соглашению о пользовании имуществом от 20 января 2015 г. не перешли, так как договор дарения не содержит такого условия. Какое-либо трехстороннее соглашение между Труховой А.А, Аккильдиной Л.Р. и Гайтановой К.А. о продолжении действия прежнего соглашения о порядке пользования мансардой от 20 января 2015 г. не заключено.

Более того, с заключенным соглашением не были согласны и Трухова А.А, Трухова Н.И, обжаловавшие решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2017 г, которым жилой дом был разделен между ней и Аккильдиной Л.Р. в натуре, по мотиву того, что у Аккильдиной Л.Р. отсутствовали основания считать себя единственной собственницей мансарды.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе приобретение ? доли дома по более высокой стоимости не означает, что Аккильдина Л.Р. в связи с этим купила и мансардный этаж, поскольку доли сособственников в приобретенном жилом доме при покупке являлись равными.

Доводы о непроживании Гайтановой К.А. в доме и отсутствии у нее интереса в использовании имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доказательства проведения Аккильдиной Л.Р. улучшений мансардного этажа допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме этого, она, как собственница, обязана содержать принадлежащее ей имущество, а также имеет право обратиться к другому собственнику за возмещением необходимых для содержания такого имущества затрат.

Утверждение Аккильдиной Л.Р. об оставлении судом без внимания соглашения от 20 января 2015 г, которое никем не оспорено и не признано недействительным, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Фактически все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аккильдиной Лили Рамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева