Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-21002/2020[88-20441/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Лещенко Л.А, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клышевой Тамары Ивановны на решение Кировского районного суда г. Самары от 13.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020 по гражданскому делу N 2-16/2020

по иску Захаровой Татьяны Юрьевны

к Клышевой Тамаре Ивановне

о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности, и по встречному иску Клышевой Тамары Ивановны

к Захаровой Татьяне Юрьевне, третьи лица:

Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

Департамент градостроительства городского округа Самара, о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности

с участием:

заявителя Клышевой Т.И, её представителя Андреева Н.П.;

истца по первоначальному иску Захаровой Т.Ю, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Самары от 13.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя и заявитель изложенные в жалобе доводы поддержали.

В судебном заседании истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО6 являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая на жилой дом (кадастровый N) общей площадью 53, 8 кв.м, и земельный участок (кадастровый N) площадью 1 400 кв.м, по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 поскольку реконструированная часть жилого дома соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предложенные сторонами варианты прекращения права общей долевой

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2010 г. в соответствии с распоряжением Департамента управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок, выделе в натуре и признании за ФИО1 права собственности на часть земельного участка площадью 700 кв.м, выделе в натуре и признании за ФИО2 права собственности на часть земельного участка площадью 700 кв.м, согласно первоначально представленной истицей схеме раздела земельного участка, составленной ООО "Межевик" ДД.ММ.ГГГГ, по фактически сложившимся границам, поскольку между сторонами сложился многолетний порядок пользования земельным участком. При этом суд не принял во внимание другие представленные сторонами схемы выдела земельного участка, поскольку они предполагают перераспределение используемых площадей.

Судами вынесены указанные постановления.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами доказательств по делу в части наличия обращений истца за легализацией самовольной постройки, в части наличия у выбранного судами варианта раздела помещения возможности обеспечения раздела инженерными коммуникациями, в части достоверности заключения кадастрового инженера и установления наличия у сторон возможности доступа к хозяйственным постройкам при разделе земли по варианту суда; указал на бездействие суда в части возможности предложения судам провести судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика суду первой инстанции не заявлялось; часть жилого дома, выделенная в натуре стороне, расположена на земельном участке, выделенном стороне, и препятствия в использовании объекта недвижимости отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно невозможности оборудования коммуникаций по избранному судом варианту, наличия препятствий в использовании принадлежащего сторонам имущества и пр..

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Относительно безынициативности суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Суд также учитывает положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

По настоящему делу заявитель не доказал невозможность реализации предложенного судом варианта либо наличие при его реализации существенного нарушения прав сторон в использовании принадлежащего им имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 13.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Клышевой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

А.В. Емелин