Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-21004/2020[88-20439/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 24.12.2019 и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 по гражданскому делу N 2-3542/2019

по иску Музафаровой Фариды Лутфрахмановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Партнер";

муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, в квартире истца сгорели блоки питания и различное электрооборудование в связи с перепадами напряжения в электросети.

Ответчик является поставщиком электроэнергии истцу, который проводит её оплату напрямую ответчику.

Судами установлено повреждение имущества истца в результате деятельности ответчика, наличие между ними договорных отношений в силу прямого указания закона и ненадлежащее оказание ответчиком услуг по энергоснабжению, в связи с чем иск признан обоснованным.

В жалобе заявитель оспаривал оценку доказательств его виновности в причинении ущерба истцу, указал на безосновательность взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о безосновательности взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца в силу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такую возможность предусматривающей в случае нарушения прав потребителя, что по данному делу установлено.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств виновности ответчика.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 24.12.2019 и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников