Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21005/2020[88-20665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-723/2019 по иску Гавшина С.В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе представителя Гавшина С.В. - Целоусовой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей судебные постановления не подлежащими изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гавшин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "РКТБ М3 УР") о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества - несвоевременное выявление и лечение туберкулеза, что повлекло переход туберкулеза на кости грудной клетки, и потребовало оперативного вмешательства.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Минздрав Удмуртии).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская поликлиника N7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Городская поликлиника N 7 МЗ УР"), Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N8 имени Однопозова И.Б. Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Городская клиническая больница N 8 им. Однопозова И.Б. МЗ УР"), Машков Н.С, Александров В.А.; Ворончихин Т.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Гавшина С.В. - Целоусовой С.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В представленных суду возражениях БУЗ УР "РКТБ М3 УР" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гавшин С.В. с марта 2016г. обследовался у терапевта в БУЗ "Городская поликлиника N7 МЗ УР". В связи с выявленными на рентгенограмме ОГК изменениями был госпитализирован в 2-е стационарное хирургическое торакальное отделение в БУЗ УР "РКТБ М3 УР", где проходил лечение в 2 СХТО с 20 июня 2016г. по 18 июля 2016г.

В марте 2017г. обращался за медицинской помощью к терапевту по месту жительства, ему амбулаторно проведен курс неспецифической противовоспалительной терапии с кратковременным улучшением.

В связи с ухудшением самочувствия 20 апреля 2017г. госпитализирован в БУЗ УР "Городская клиническая больница N8 им.Однопозова И.Б. М3 УР" с Ds: Внебольничная полисегментарная деструктивная пневмония средней степени тяжести. Саркоидоз II ст. В мокроте выявлены КУМ (+).

С 5 мая 2017г. госпитализирован БУЗ УР "РКТБ М3 УР" для основного курса лечения.

25 июля 2017г. в УНИИФП (Екатеринбург) (заочная консультация) направлены документы с целью уточнения диагноза, определения дальнейшей тактики ведения больного, возможности его лечения в УНИИФП.

3 августа 2017г. получен ответ из УНИИФП с диагнозом: Туберкулёзный спондилит грудного отдела позвоночника Th 10-11, спондилитическая стадия, фаза разгара, осложненный натечным абсцессом.

11 сентября 2017г. Гавшину С.В. установлена II группа инвалидности сроком на 1 год.

16 октября 2017г. направлены документы на заочную консультацию в СПбНИИФ и 3 декабря 2017г. получен ответ с вызовом на госпитализацию на 22 января 2018г.

С 22 января 2018г. по 23 февраля 2018г. Гавшин С.В. находился на стационарном лечении в 6 отд. для больных костно-суставным туберкулёзом СПбНИИФ.

3 февраля 2018г. проведена операция абсцессотомия внутригрудного абсцесса.

Определением суда от 11 сентября 2018г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ "РБСМЭ М3 РТ".

Согласно заключению N79 от 1 апреля 2019г. комиссией экспертов ГАУЗ "РБСМЭ М3 РТ" сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

- на этапах лечения Гавшина С.В. в БУЗ УР "Городская поликлиника N 7 МЗ УР" с 1 марта 2016г. по 20 июня 2016г, в БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" с 20 июня 2016г. по 18 июля 2016г, в Республиканском клинико-диагностическом центре М3 УР с 15 апреля 2016г. по 9 января 2017г, в БУЗ УР "Городская поликлиника N7 МЗ УР" с марта 2017г. по 20 апреля 2017г, в БУЗ УР "Городская клиническая больница N8 им. Однопозова И.Б." с 20 апреля 2017г. по 5 мая 2017г, в БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР" с 5 мая 2017г. по 25 декабря 2017г, на основании имеющейся клинической картины, данных лабораторно-инструментальных методов исследования, диагнозы установлены правильно;

- на этапах лечения Гавшина С.В. в БУЗ УР "Городская поликлиника N7 МЗ УР" с 1 марта 2016г. по 20 июня 2016г, в БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница МЗ УР" с 20 июня 2016г. по 18 июля 2016г, в Республиканском клинико-диагностическом центре М3 УР с 15 апреля 2016г. по 9 января 2017г, в БУЗ УР "Городская поликлиника N 7 МЗ УР" с марта 2017г. по 20 апреля 2017г, в ВУЗ УР "Городская клиническая больница N 8 им. Однопозова И.Б." с 20 апреля 2017г. по 5 мая 2017г, медицинская помощь Гавшину С.В. была оказана в соответствии с имеющейся клинической картиной, данных инструментальных и лабораторных исследований своевременно, правильно и в полном объеме (Приказ N 1658н от 20 декабря 2012г. "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести", Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению туберкулёза органов дыхания с множественной и широкой лекарственной устойчивостью возбудителя от 9 июля 2014г. N 17-7/10/2-5091, Приказ Министерства здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2014г. N 951 "Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулёза органов дыхания"). Дефектов, недостатков оказания медицинской помощи на данных этапах не выявлено, следовательно, причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется;

- на этапе оказания медицинской помощи Гавшину С.В. в БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" в период времени с 5 мая 2017г. по 25 декабря 2017г. выявлен недостаток в виде неполного соблюдения Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечению туберкулёза органов дыхания с множественной и широкой лекарственной устойчивостью возбудителя от 9 июля 2014г. N 17-7/10/2- 5091 (ПАСК назначен через день вместо ежедневного приёма, занижена доза циклосерина и пиразинамида, досрочно отменен амикацин (на сроке около 150 доз, вместо рекомендованных 240). Однако, учитывая стойкое абациллирование мокроты и выраженную положительную динамику со стороны легочного процесса, проводимое лечение было эффективным, следовательно, вышеописанный недостаток в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом не состоит;

- выставленный в БУЗ УР "РКТБ МЗ УР" при направлении для продолжения лечения с применением высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) по квоте в ФГБУ "Спб НИИФ" Минздрава России диагноз: "Туберкулезный спондилит грудного отдела позвоночника Th 10-11, спондилитическая фаза, фаза разгара, осложненный натечным абсцессом. Инфильтративный Туберкулез S1+2 обоих легких IA МБТ (+) уст. Н, R, Е, Z, Fq, Pt, от 16 мая 2017г, не противоречит диагнозу, выставленному в ФГБУ СПб НИИФ Минздрава России - "А18.0+, Генерализованный туберкулез: Диссеминированный туберкулез обоих легких, ф. инфильтрации. МБТ (+) от 14.17, МБТ (-) от 01.18. Туберкулезный спондилит Th9-ll. Туберкулез головок 10-11 ребер слева".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 2, 17 Конституции Российской Федерации; статей 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 49, 50, 55, 56, 60, 67, 69, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 64, 70, 73, 76, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), приказом Минздрава России от 29 декабря 2014г. N 951 "Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания", приказом Минздрава России от 15 ноября 2012г. N932н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 1, 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, связанных с некачественным оказанием

медицинских услуг и состоящих в причинной связи с состоянием здоровья истца, то есть истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие нарушения порядка оказания ответчиками медицинской помощи.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанием истцу ответчиком медицинских услуг и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца.

Ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 18, 37, 79, 98 Закона об основах охраны граждан, разъяснения, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10, в пунктах 9, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17), статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции дополнил, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлено нарушение ответчиками правил оказания медицинской помощи Гавшину С.В, повлекшее причинение истцу морального вреда.

Отклоняя доводы истца, указал, что судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства и между сторонами распределено бремя их доказывания в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, обязанность доказать факт наступления негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями лиц, указанных им в качестве причинителей вреда, и этими последствиями, возложено на истца, а бремя доказывания отсутствие вины на ответчиков.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в том, что выявленный на этапе оказания медицинской помощи Гавшину С.В. в БУЗ УР "РКТБ М3 УР" в период времени с 5 мая 2017г. по 25 декабря 2017г. недостаток в виде неполного соблюдения Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечению туберкулёза органов дыхания с множественной и широкой лекарственной устойчивостью возбудителя от 9 июля 2014 г. N 17-7/10/2-5091. Основываясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признал данные доводы несостоятельным, поскольку, данный недостаток в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом не состоит.

Судебная коллегия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласна, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Собранным по делу доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, приведенная в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении бремени доказывания по делу между сторонами повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, данному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гавшина С.В.-Целоусовой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: А.А. Антошкина

Е.М. Данилин