Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21009/2020[88-20362/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Плюс Банк" на решение мирового судьи судебного участка N8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 января 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-8-15/2020 по иску Пучкиной А.В. к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя, установила:

Пучкина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя, указав, что 14 сентября 2019 г. заключила с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор N-АПН. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия". Денежные средства на оплату страховой премии в размере 19 271 руб. 96 коп. и оплата по договору на оказание услуг в пользу ООО "Адванс Ассистанс" были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истицы, являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения указанных договоров.

Просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 55 971 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 января 2020 г. иск удовлетворен частично, с ПАО "Плюс Банк" в пользу Пучкиной А.В. взыскана страховая премия в размере 55 071 руб. 96 коп, в счёт компенсации морального вреда 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1500 руб. и штраф в размере 28 035 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, производство в суде кассационной инстанции предназначено для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским судом по правам человека.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного кредитного договора, договора страхования, руководствуясь статьями 168, 180, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что получение истцом кредита в размере 207 671 руб. Банк обусловил заключением договора страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия" и договора оказания услуг "Карта ассистанских услуг" с ООО "Адванс Ассистанс". Сумма страховой премии 19 271 руб. 96 коп. и 35 800 руб. на оплату по договору оказания услуг "Карта ассистанских услуг" включены в сумму кредита, при этом истец не выразил письменного волеизъявления на получение данных услуг, данные услуги предлагались именно Банком, условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения указанных дополнительных услуг или без таковых. Учитывая, что при заключении кредитного договора Банком нарушены права физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, требования истца судом были удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных постановлений всем представленным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 января 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Судья