Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21010/2020[88-22224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокольчука А.П. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-20/2020 по иску по иску Сокольчук Т.В. к Сокольчуку А.П, Сокольчуку А.А, Сокольчуку Д.А. о признании наследника фактически принявшим наследство, взыскании денежных средств, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольчук А.В, Сокольчук Т.В. обратились в суд с иском к ФИО2, Дудыревой О.В, Дудыреву В.Л, Блиновой Е.А, Дудыреву С.В. о признании наследников фактически принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи недействительными.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 января 2020 г. принят отказ Сокольчука А.В. от заявленных исковых требований к Сокольчуку А.П, Сокольчуку А.А, Сокольчуку Д.А. о признании наследника фактически принявшим наследство, взыскании денежных средств, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 февраля 2020 г. принят отказ Сокольчук Т.В, Сокольчука А.В. от иска в части требований и производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 17 сентября 2019 г. квартиры по адресу: "адрес", заключенного между ФИО2 и Дудыревой О.В, Дудыревым B.Л, Блиновой Е.А, Дудыревым С.В.; прекращения права общей долевой собственности Дудыревой О.В, Дудырева B.Л, Блиновой Е.А, Дудырева С.В. на квартиру по адресу: "адрес" и признания права общей долевой собственности Сокольчука А.В, Сокольчук Т.В. на указанную квартиру прекращено.

С учетом уточненных требований Сокольчук Т.В. просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Сокольчука А.П. денежные средства: в размере 750 000 рублей "данные изъяты" доля стоимости квартиры, по адресу: "адрес"); в размере 192 211, 26 руб. ("данные изъяты" доля денежных средств в размере 384 422, 52 руб, снятых ответчиком в Банке ВТБ (ПАО) со счета N.838; в размере 65394, 74 руб. ("данные изъяты" доля денежных средств в размере 130 789, 48 руб, полученных ответчиком в Банке ПАО Сбербанк России "Волго-Вятский банк" со счета N); в размере 830 566, 66 руб. ("данные изъяты" доля денежных средств в размере 1 661 133, 92 руб, полученных ответчиком в Банке ПАО Сбербанк России "Волго-Вятский банк" со счета N); в размере 110 340, 62 руб. ("данные изъяты" доля денежных средств в размере 220 681, 24 руб, полученных ответчиком в Банке ПАО Сбербанк России "Волго-Вятский банк" со счета N); в размере 70 329, 39 руб. "данные изъяты" доля денежных средств в размере 140 658, 78 руб, полученных ответчиком в Банке ПАО Сбербанк России "Волго-Вятский банк" со счета N); в размере 617 873, 90 руб. "данные изъяты" доля денежных средств в размере 1 23 5 747, 81 руб, полученных ответчиком в Банке ПАО Сбербанк России "Волго-Вятскии банк" со счета N); истребовать из чужого незаконного владения Сокольчука Д.А. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с разрешенным использованием: ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый N, площадью "данные изъяты" в "адрес"; "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадь "данные изъяты" кв.м кадастровый N, по адресу: "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения Сокольчука А.А- "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, назначение: "данные изъяты", площадь "данные изъяты", кадастровый N, по адресу: "адрес"; "данные изъяты" долю в праве общей долевой

собственности на земельный участок для ведения садоводства кадастровый номер N площадь "данные изъяты" адрес: "адрес"; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 право на денежные средства, внесенные гражданином во вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк "Волго-Вятский Банк" подразделение N на счете N, дата закрытия счета 23 мая 2018 г, остаток на 9 декабря 2018 г..в размере 44 922, 26 руб, признать за истцом Сокольчук Т.В. право на "данные изъяты" долю денежных средств в размере 22 461, 13 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2020 г..исковые требования Сокольчук С.Т. удовлетворены частично; установлен факт принятия Сокольчук Т.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 в пользу Сокольчук Т.В. взыскана компенсация доли в праве на наследственное имущество: 550 000 рублей ("данные изъяты" доля квартиры); в размере 192211, 26 руб. ("данные изъяты" доля денежных средств во вкладе в ПАО Банк ВТБ), в размере 65 394, 74 руб. ("данные изъяты" доля от вклада в ПАО Сбербанк России); в размере 830 566, 66 руб. ("данные изъяты" доля от вклада в ПАО Сбербанк России "Волго-Вятский банк"); в размере 110 340, 62 руб. ("данные изъяты" доля от вклада, полученного в ПАО Сбербанк России "Волго-Вятский банк"); в размере 70 329, 39 руб. ("данные изъяты" доля от вклада, полученного в ПАО Сбербанк России "Волго-Вятский банк"); в размере 617 873, 90 руб. ("данные изъяты" доля от вклада, полученного ответчиком в ПАО Сбербанк России "Волго-Вятский банк"); истребованы из чужого незаконного владения Сокольчука Д.А. и переданы в собственность Сокольчук Т.В. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" в "адрес"; "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" в "адрес" истребованы из чужого незаконного владения Сокольчука А.А. и переданы в собственность Сокольчук Т.В. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес".; включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 право на денежные средства,

внесенные гражданином во вклад в ПАО Сбербанк "Волго-Вятский Банк", дата закрытия счета 23 мая 2018г. и признано за Сокольчук Т.В. право на "данные изъяты" долю указанных денежных средств, то есть в размере 22 461, 13 руб.

В кассационной жалобе Сокольчук А.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные и принять новое решение об отказе удовлетворении иска Сокольчук Т.В, приводя те же доводы, что и в суде первой и апелляционной инстанции, указывая на то, что Сокольчук Т.В. не доказала факт принятия наследства в установленный законом срок, кроме того, судом не учтен факт того, что Сокольчук А.В. отказался от иска, а не от наследства, в связи с чем суд неправомерно произвел раздел наследственного имущества в указанных в решении долях.

Представитель отдела опеки и попечительства Департамента образования администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, Дудырева О.В, Дудырев В.Л, представитель ОПФР по Кировской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Наследником по завещанию после смерти ФИО1, а также наследником, фактически принявшим наследство, является ее сын ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ

28 января 2019 г. Сокольчук А.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от 28 января 2019 года о приятии наследства указано, что наследником второй очереди по закону в соответствии со ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации является Сокольчук А.П, иных наследников первой и второй очереди, наследников по праву представления не имеется.

В состав наследственного имущества, составлявшим наследственную массу после смерти ФИО2, входили: квартира, по адресу: "адрес"; садовый дом, назначение: "данные изъяты", с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" права на денежные средства, внесенные гражданином во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, ПАО Банк ВТБ.

18 июня 2019г. Сокольчуку А.П. нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Груман И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Сокольчук А.П. произвел отчуждение наследственного имущества следующим образом: квартиру передал по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 17 сентября 2019г. Дудыревой О.В, Дудыреву B.JL, Блиновой Е.А, Дудыреву С.В, стоимость имущества по договору составила 1 100 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером N и нежилое помещение с кадастровым номером N, на основании договора дарения перешло в собственность сына ответчика - Сокольчука Д.А.; садовый дом, с кадастровым номером N а также земельный участок с кадастровым номером N, на основании договора дарения от 11 сентября 2019г. перешли в собственность сына ответчика - Сокольчука А.А.; земельный участок с кадастровым номером N, на основании договора дарения от 1 июля 2019г. перешел в собственность Сокольчук Т.В.; денежными средствами, хранящимися на счетах наследодателя ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Удовлетворяя иск в части истребования из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве на указанные в иске объекты недвижимости, а также включая в состав наследства право на денежные средства во вкладах в банковских учреждениях и признавая за Сокольчук Т.В. право на "данные изъяты" денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры, денежных средств, снятых ответчиком со счетов и вкладах в банках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 301, 1102, 1107, 1142, 1146, 1152, 1153, 11164 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилнедобросовестность в действиях ответчика Сокольчука А.П. при реализации наследственных прав.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что Сокольчук Т.В, вступив во владение и пользование наследственным имуществом после смерти ФИО2, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в установленный законом срок.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о фактическом принятии Сокольчук Т.В, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства того, что Сокольчук Т.В. к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не обращалась, но при этом, в установленный законом срок приняла меры по сохранности садового дома и распоряжению иным наследственным имуществом, что подтверждает обоснованность заявленных ею имущественных требований относительно спорного наследства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательства фактического вступления истца в наследство после смерти ФИО2 и как следствие об отсутствии у нее права на включение ее в число наследников, принявших наследство, являлись предметом обсуждения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судебными инстанциями.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку сведений о наличии иных наследников, принявших наследство в ходе судебного разбирательства судом не установлено и ответчиком не представлено, доводы кассационной жалобы о неправильном определении долей в праве на спорное наследство, а также об отсутствии сведений об отказе от наследства Сокольчука А.В, который отказался от аналогичных исковых требований, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сокольчука А.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сокольчука А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц