Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21011/2020[88-20382/2020]

Дело N 88-20382/2020

5 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А. изучив кассационную жалобу Васильева Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЖЭУ 158-го квартала" к Васильеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ 158-го квартала" обратилось к мировому судье судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию дома N по "адрес". Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Васильев А.С. надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в этой связи за период с 1 ноября 2018 г. по 31 июля 2019 г. образовалась задолженность в размере 39 480, 32 руб. На сумму задолженности начислены пени, размер которых составляет 3 369, 13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 г. иск ООО "ЖЭУ 158-го квартала" удовлетворен.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЖЭУ 158-го квартала" на основании общего собрания собственников жилых помещений от 12 января 2015 г. осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию дома N по "адрес".

Васильеву А.С. принадлежит 126/430 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Сособственником указанного жилого помещения является Васильева Н.С.

Между Васильевым А.С. и Васильевой Н.С. определен порядок оплаты, лицевые счета разделены.

Из выписки по лицевому счету следует, что за период с 1 ноября 2018 г. по 31 июля 2019 г. у Васильева А.С. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 39 480, 32 руб. На указанную сумму задолженности начислены пени в размере 3 369, 13 руб.

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, обязан нести обязанность по содержанию указанного имущества, в частности оплачивать коммунальные платежи.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 названной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Установив, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Васильева А.С. образовавшейся задолженности и пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период подача электроэнергии в квартиру ответчика была приостановлена, а также об ограничении услуги по водоотведению, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский