Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21015/2020[88-20806/2020]

Дело N 88-20806/2020

10 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1937/2019 по иску прокурора г. Димитровграда в защиту интересов муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области к Рябову Геннадию Ивановичу, администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Безруковой Наталье Александровне о признании ничтожным договора мены, применении последствий ничтожности сделки, УСТАНОВИЛ:

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2019 г. в удовлетворении искового заявления прокурора г. Димитровграда в защиту интересов муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области к Рябову Г.И, администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Безруковой Н.А. о признании ничтожным договора мены, применении последствий ничтожности сделки отказано.

ООО "Многопрофильный деловой центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 29 000 руб, указывая, что расходы экспертному учреждению возмещены не были.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2020 г. заявление ООО "Многопрофильный деловой центр" о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 г. определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2019 г. в удовлетворении искового заявления прокурора г. Димитровтрада в защиту интересов муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области к Рябову Г.И, администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом г. Димитровтрада, Безруковой Н.А. о признании ничтожным договора мены, применении последствий ничтожности сделки отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр". Экспертной организацией экспертиза проведена, суду представлено заключение.

Расходы по проведению экспертизы составили 29 000 руб, данные расходы ООО "Многопрофильный деловой центр" не возмещены.

Руководитель экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Поскольку в рассматриваемом деле истцом выступал прокурор г. Димитровграда, действовавший в интересах муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области, следовательно, он, согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу закона освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Разрешая заявление ООО "Многопрофильный деловой центр", руководствуясь положениями статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" судебных расходов по проведению в рамках указанного спора судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы законным и обоснованным.

Исходя из содержания статей 1, 52 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае им является Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, взыскание судебных расходов в рамках настоящего спора подлежало за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых определений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.