Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сургаева Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г. по делу N 2-127/20 по иску ООО "Жилуниверсал" к Сургаеву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО "Жилуниверсал" Феоктистовой И.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилуниверсал" обратилось в суд с иском к Сургаеву Е.А. как к собственнику нежилого помещения общей площадью 697, 9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 423959, 31 руб, пени от не выплаченной в срок суммы за период с 11 ноября 2016 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 128844, 15 руб, расходы на государственную пошлину в размере 8728, 03 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г, исковые требования ООО "Жилуниверсал" удовлетворены частично, с Сургаева Е.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 423959 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7439 руб. 59 коп, а всего 431398 руб. 90 коп.
В кассационной жалобе Сургаев Е.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений по делу не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29 мая 2015 г. между ООО "Жилуниверсал" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника, заключить с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными услугами, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику помещений, в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполном оплатой.
Сургаев Е.А. с 6 июня 2014 г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 697, 9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", 6 июня 2015 г. избрана форма управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Жилуниверсал".
В целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, ООО "Жилуниверсал" заключило договор энергоснабжения N04886 от 26 июня 2015 г. с ЗАО "Самарагорэнергосбыт", договор на теплоснабжение N 148-юр от 1 июня 2015 г. с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", договор N 3 от 18 июля 2016 г. с ООО "Самарские коммунальные системы".
Решением Ленинского районного суда г. Самара от 8 декабря 2016 г, вступившим в законную силу 9 марта 2017 г, решение общего собрания собственников "адрес" в "адрес" от 6 июня 2015 г. об избрании формы управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Жилуниверсал" по иску Сургаева Е.А. признано недействительным в связи с отсутствием кворума.
Между тем, по сведениям Государственной жилищной инспекции Самарской области в соответствии со сведениями, указанными в системе "Электронное ЖКХ" и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес" с 1 июля 2015 г. по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО "Жилуниверсал".
Претензия истца в адрес ответчика о возмещении затрат, понесенных управляющей организацией на содержание общего имущества многоквартирного дома, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников дома, в котором истец, несмотря на признание решения общего собрания собственников дома недействительным, продолжает осуществлять управление и его обслуживание, в связи с чем, имеет право требовать оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются иным лицом, суду ответчиком не представлено, равно как и доказательства внесения платы за содержание в материалах дела также отсутствуют.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ, подп. "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 49.
Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Принимая оспариваемые ответчиком судебные акты судами учтено, что не внося истцу плату за содержание нежилого помещения, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца. Истец представил копии договоров, заключенных им с ресурсоснабжающими организациями, заверенные в установленном законом порядке печатью организации и подписью уполномоченного работника, а также документы, на основании которых произведены расчеты стоимости услуг. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Размер расходов определен истцом на основании минимальных тарифов, утвержденных органом местного самоуправления г.Самара. Данный размер является минимальным для собственников помещений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств неудовлетворительного исполнения обязательств ООО "Жилуниверсал" по содержанию общего имущества дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из доводов кассационной жалобы заявителя следует, что судами неверно определено, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и департаментом управления имуществом г.о. Самары от 29 мая 2015 г. имеет юридическую силу и распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком. Поскольку вступившим в законную силу решением суда решение и протокол собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", от 06 июля 2015 г. об избрании в качестве управляющей организации данного дома ООО "Жилуниверсал" (истца) были признаны недействительными, статус ООО "Жилуниверсал" как управляющей компании не доказан. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, равно как не представлено доказательств того, что истец вправе выставлять счета собственникам нежилых помещений и получать с них плату за коммунальные услуги, не доказан актами приемки оказанных услуг и выполненных работ весь объем работ по содержанию МКД за заявленный период.
Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции учитывает, что все приведенные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой так и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для её повторного приведения.
Поскольку, разрешая спор, суды правильно определилюридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допустили, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2020 г. по делу N 2-127/20 по иску ООО "Жилуниверсал" к Сургаеву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Сургаева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи Е.С. Уланова
Е.В. Трух
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.