Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21025/2020[88-21553/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулахадова Абдурафика Абдумаджитовича на решение Московского районного суда г. Казани от 14.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-2149/2019, по исковому заявлению Абдулахадова Абдурафика Абдумаджитовича к Роднищеву Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Абдулахадова Абдурафика Абдумаджитовича - Губайдуллина Ильшата Ильхамовича, действующей на основании доверенности N 16 АА 5463795 от 23.10.2019 г, судебная коллегия

установила:

Абдулахадов А.А. обратился в суд с иском к Роднищеву Д.Н. о взыскании основного долга по договору займа, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2011 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в сумме 777 000 руб. По условиям договора займа возврат денежных средств по желанию заемщика мог осуществляться разновеликими долями, однако, последний платеж подлежал внесению не позднее 31.08.2011 г. В случае просрочки возврата займа, заемщик первого числа каждого месяца должен был выплачивать займодавцу штраф в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что при неуплате штрафа в установленный договором срок, сумма штрафа суммируется с общей суммой задолженности. Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в вышеприведенном размере подтверждается распиской ответчика от 29.08.2011 г. Ответчик периодически вносил платежи по договору займа, которые распределялись истцом в счет частичного погашения договорной неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму непогашенного основного долга по договору займа в размере 777 000 руб, договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа, рассчитанную по состоянию на 12.03.2019 г, в общем размере 3 067 870 руб, а также денежную сумму в размере 27 424 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Решением Московского районного суда г. Казани от 14.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020г, исковые требования Абдулахадова А.А. к Роднищеву Д.Н. о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. полностью, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав, что для вынесения правильного решения, суд изначально должен был рассчитать размер процентов необходимых для уплаты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вычесть их из выплаченных заемщиков денежных средств, и только после этого вычесть сумму основного долга, и неустойку (штраф), в связи с чем с расчетом Верховного суда Республики Татарстан неустойки (штрафа) заявитель не согласен. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) остаток задолженности должен был составить: (127 810, 57 (процент по 809 ГК РФ) - 777 000 (основной долг) - 546 001, 44 (неустойка) - 1 348 689, 24 (сумма выплаченная ответчиком) = 102 122, 77 (сто две тысячи сто двадцать два руб. 77 коп.). Данные нарушения норм материального права, имеющие существенное значение послужили неправильному принятию судебного акта. При этом с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что срок исковой давности не был пропущен заявитель согласен.

В судебном заседании представитель Абдулахадова А.А. - Губайдуллин И.И. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Абдулахадова А.А. - Губайдуллина И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.08.2011 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в сумме 777 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре денежной суммы может иметь место по желанию заемщика разновеликими долями, однако последний взнос должен быть произведен не позднее 31.08.2011 г.

Как указано в пункте 3 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик первого числа каждого месяца выплачивает займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если первого числа заемщик не выплачивает штраф займодавцу, то сумма штрафа суммируется с общей сумой задолженности.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 777 000 руб. на условиях договора займа от 28.08.2011 г. подтверждается распиской ответчика от 29.08.2011 г. и не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору займа наступил 31.08.2011 г, в то время как Абдулахадов А.А. обратился в суд с настоящим иском 1.04.2019 г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день которого приходился на 1.09.2014 г. При этом, представленные истцом гарантийные письма ответчика от 4.09.2014 г, 15.06.2017 г. и 15.09.2017 г, согласно которым последний признавал наличие долга по договору займа от 28.08.2011г. и обязался произвести возврат долга, составлены Роднищевым Д.Н. по истечении срока исковой давности. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований полгать, что течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не имеется, поскольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, однако по иным основаниям, исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 4.09.2014 г. между сторонами было заключено письменное соглашение о пролонгации срока возврата займа по договору займа от 28.08.2011 г. до 1.01.2015 г. (л.л.172).

Таким образом, стороны в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменили срок возврата займа, установленный договором займа от 28.08.2011 г, и определили новый срок возврата займа - 1.01.2015 г.

Кроме этого, 4.09.2014 г, 15.06.2017 г. и 15.09.2017 г. ответчиком были составлены и выданы истцу гарантийные письма, согласно которым ответчик признавал наличие задолженности по договору займа от 28.08.2011 г, состоящей из основного долга и договорной неустойки, и обязался произвести полное погашение задолженности.

Оформление гарантийных писем указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в даты составления ответчиком вышеуказанных гарантийных писем течение срока исковой давности прерывалось и данный срок начинал течь заново.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком, начиная с 30.09.2011 г. по 12.03.2019 г. включительно, вносились платежи по договору займа, общий размер которых составил 1 348 059 руб. 24 коп. Указанные платежи распределялись ответчиком в счет погашения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа, предусмотренной пунктом 3 данного договора.

Между тем, данный порядок распределения денежных средств противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и условий договора займа, которыми иная очередность погашения требований по денежному обязательству не предусмотрена, платежи, осуществляемые заемщиком по договору займа, подлежали направлению в первоочередном порядке в счет погашения основного долга по договору займа. При этом, исходя из размера соответствующих платежей и дат их внесения, нашедших отражение в расчете истца (л.д. 7-66), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 30.09.2014 г. сумма основного долга по договору займа в размере 777 000 руб. погашена ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о том, что основной долг по договору займа нельзя считать погашенным, поскольку сумма основного долга регулярно увеличивалась на сумму неуплаченной неустойки, что прямо предусмотрено пунктом 3 договора займа, судом апелляционной инстанции обоснованно не принято, исходя из того, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное толкование условий, содержащихся в пункте 3 договора займа, не позволяет сделать вывод о наличии соответствующей договоренности сторон.

Указание в данном пункте договора на то, что при неуплате заемщиком договорной неустойки (штрафа), сумма штрафа суммируется с общей суммой задолженности, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об увеличении основного долга по договору займа на сумму неуплаченной неустойки, а означает лишь то, что в названном случае увеличивается общая сумма задолженности по договору займа.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным только с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, в собственность заемщика.

Учитывая, что по договору займа от 28.08.2011 г. заемщиком была получена от займодавца денежная сумма в размере 777 000 руб, что сторонами не оспаривалось, договор займа считается заключенным именно на данную сумму, составляющую основной долг по договору займа, что также согласно выводам суда апелляционной инстанции свидетельствует о несостоятельности доводов истца об увеличении основного долга по договору займа на сумму неуплаченной неустойки (штрафа).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что положения пункта 3 договора займа в части, устанавливающей возможность начисления договорной неустойки на непогашенную сумму неустойки (штрафа), не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа от 28.08.2011 г, являются ничтожными и не влекут за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки, считающейся недействительной с момента ее совершения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, неустойка (штраф, пеня) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не может начисляться ни законная неустойка (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договорная неустойка, что также согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент заключения между сторонами договора займа от 28.08.2011 г. Пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный в действие с 1.06.2015 г. Федеральным законом от 8.03.2015 г. N 42-ФЗ, также предусматривает запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общий размер договорной неустойки (штрафа), подлежащей уплате ответчиком на сумму просроченного основного долга по договору займа от 28.08.2011 г, за период с 1.09.2011 г. по 30.09.2014 г. включительно (даты полного погашения заемщиком основного долга по договору займа) составил 462 620 руб. 83 коп.

Таким образом, общий размер подлежащих уплате ответчиком денежных средств по договору займа составил 1 239 620 руб. 83 коп, из которых 777 000 руб. - основной долг, 462 620 руб. 83 коп. - неустойка (штраф) за просрочку погашения основного долга по договору займа.

Принимая во внимание, что в период с 30.09.2011 г. по 12.03.2019 г. ответчиком внесено платежей по договору займа на общую сумму 1 348 059 руб. 24 коп, что превышает общий размер задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции не усмотрел.

Несмотря на то, что суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, в то время как данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что для вынесения правильного решения, суд изначально должен был рассчитать размер процентов необходимых для уплаты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вычесть их из выплаченных заемщиков денежных средств, и только после этого вычесть сумму основного долга, и неустойку (штраф), в связи с чем расчет суда апелляционной инстанции является неверным, что привело к неправильному толкованию и применению норм материального права, к принятию неверного судебного акта, а также в той части, что необходимости отдельно заявлять или указывать на то, что заемщик также выплачивает проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не было, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в том числе принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, исходя из заявленных требований и представленного в ходе судебных разбирательств расчета, требований по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что при расчете задолженности у заявителя получается другая сумма, выводы суд апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы заявителя, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 14.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулахадова Абдурафика Абдумаджитовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Е.М. Данилин