Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21029/2020[88-21822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Плеханова А.Н, с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафизова Жахира Абдулгамидовича на решение Засвияжского районного суда от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1031/2020 по иску Гафизова Жахира Абдулгамидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гафизов Ж.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ", Общество) об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 19 сентября 1989 года по 16 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность начальник участка цеха сборки и сдачи автомобилей, начальником участка производства сборки и сдачи автомобилей. Приказом ООО "УАЗ" от 16 декабря 2019 года N/к он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением он не согласен, поскольку работодателем в нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не выяснялось наличие либо отсутствие у него преимущественного права на оставление на работе. В профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Общества сравнительная характеристика на начальников участков, упомянутых в п. 2 приказа ООО "УАЗ" N от 11 апреля 2019 года, позволяющая определить их квалификацию и производительность труда, в качестве обоснования к проекту приказа, не представлялась. Он относится к категории работников, которые при прочих равных условиях обладают преимущественным правом на оставление на работе в соответствии с п. 7.3 Коллективного договора ООО "УАЗ" на 2017-2019 годы. Он неоднократно поощрялся руководством за высокий профессионализм и высокие производственные показатели в работе, большой личный вклад в развитие автомобилестроения и промышленности. Ему присвоено звание "Ветеран труда ОАО "УАЗ", он награжден Почетной грамотой Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ему были объявлены благодарности, выплачивались премии.

По мнению Гафизова Ж.А, его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка. Работодатель не учел его преимущественное право оставлении на работе, не предложил ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). В связи с изложенным Гафизов Ж.А. просил суд отменить приказ ООО "УАЗ" от 16 декабря 2019 года N/к "О прекращении трудового договора", восстановить его на работе в должности начальника участка производства сборки и сдачи автомобилей с 16 декабря 2019 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 декабря 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гафизова Ж.А. отказано.

В кассационной жалобе Гафизовым Ж.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Гафизов Ж.А, его представитель Ковейша И.П, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель Общества Науменко Д.В, действующий на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гафизов Ж.А. с 19 сентября 1989 года принят на Ульяновский автозавод им. В.И. Ленина (в настоящее время - ООО "УАЗ") мастером цеха коробок передач механосборочного производства; с 9 октября 1989 года - назначен мастером цеха сборки грузовых автомобилей сборочно-кузовного производства; с 1 января 2005 года - переведен начальником участка цеха сборки и сдачи автомобилей Дирекции по производству; с 1 июня 2006 года - переведен мастером цеха сборки и сдачи автомобилей Управления производства производственно-технического департамента; с 1 июля 2009 года - переведен мастером комплекса сборки и сдачи автомобилей цеха сборки и сдачи автомобилей Управления производства производственно-технического департамента; с 1 августа 2013 года - переведен начальником участка цеха сборки и сдачи автомобилей производственного департамента.

Приказом N от 11.04.2019 ООО "УАЗ" "О внесении изменений в организационную структуру производства сборки и сдачи автомобилей", в целях повышения эффективности организационной структуры производства сборки и сдачи автомобилей включить в организационную структуру и штатное расписание производства сборки и сдачи автомобилей участок стендовых испытаний, устранения дефектов и сдачи автомобилей с лимитом по труду 2 штатные единицы РСиС и 169 штатных единиц рабочих с даты издания приказа, исключить из организационной структуры и штатного расписания производства сборки и сдачи автомобилей участок стендовых испытаний автомобилей и участок сдачи автомобилей с лимитом по труду 4 штатные единицы РСиС и 169 штатных единиц рабочих через 2 месяца с даты уведомления работников.

Согласно протоколу N от 19.04.2019 заседания комиссии по высвобождению работников, на рассмотрение комиссии представлено 4 кандидатуры начальников участков: ФИО7, ФИО8, ФИО9, Гафизов Ж.А, комиссия пришла к выводу, что с учётом стажа работы в должности, имеющихся взысканий ФИО8 и Гафизов Ж.А. являются работниками, подлежащими высвобождению.

19 апреля 2019 года Гафизов Ж.А. уведомлен о сокращении его должности - начальника участка сдачи автомобилей. Согласно акту от 19 апреля 2019 года, составленному комиссией, Гафизов Ж.А. отказался от получения второго экземпляра уведомления с перечнем вакансий, ссылаясь на несогласие с решением о высвобождении.

Гафизов Ж.А. является членом профсоюза.

26 сентября 2019 года Обществом в адрес председателя профсоюзного комитета ОАО "УАЗ" направлены приказ N от 11.04.2019 ООО "УАЗ" "О внесении изменений в организационную структуру производства сборки и сдачи автомобилей", распоряжение N от 17.04.2019 "О создании комиссии для проведения мероприятий по высвобождению работников производства сборки и сдачи автомобилей дирекции по производству", протоколы заседаний комиссий N от 19.04.2019, N от 19.04.2019, N от 14.05.2019, N от 23.09.2019, уведомление N от 19.04.2019, проект приказа о расторжении трудового договора.

4 октября 2019 года в адрес ответчика направлено мотивированное мнение председателя профкома ППО ОАО "УАЗ" на обращение работодателя по проекту приказа о прекращении трудового договора с Гафизовым Ж.А. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, где указано о не согласии с расторжением трудового договора с истцом, так как не доказано отсутствие у Гафизова Ж.А. преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ, п.7.3 Коллективного договора ООО "УАЗ" на 2017-2019 г.г.), не представлены приказ по Обществу (распоряжение) о сокращении численности персонала, штатное расписание по состоянию на дату сокращения работника, перечень мер, предусмотренный ч. 4 ст. 180 ТК РФ, принятый с учётом мнения ППО ОАО "УАЗ".

8 октября 2019 года Обществом в адрес председателя профсоюзного комитета ОАО "УАЗ" направлено предложение о проведении дополнительной консультации на 9 октября 2019 года.

Согласно протоколу дополнительной консультации профсоюзного комитета ППО ОАО "УАЗ" с представителем работодателя ООО "УАЗ" по проекту приказа "О прекращении трудового договора с Гафизовым Ж.А. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ", профсоюзный комитет ППО ОАО "УАЗ" предложил вернуться еще раз к рассмотрению данного вопроса, а работодатель оставил за собой право расторгнуть трудовой договор с Гафизовым Ж.А. в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Гафизову Ж.А. были предложены перечень вакансий Общества на 19.04.2019, на 14.05.2019, на 24.05.2019, на 03.06.2019, на 06.06.2019, на 23.09.2019, 29.11.2019, 10.12.2019 от которых он оказался.

Гафизов Ж.А. в период с 17 июня по 23 сентября 2019 года, с 01 октября по 26 ноября 2019 года не работал, так как был временно нетрудоспособным.

Приказом ООО "УАЗ" от 16 декабря 2019 года N/к Гафизов Ж.А. уволен с занимаемой должности - начальника участка производства сборки и сдачи автомобилей по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гафизова Ж.А, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными приказом и штатными расписаниями, данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено, о предстоящем высвобождении Гафизов Ж.А. был предупрежден 19 апреля 2019, то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением. При этом истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности на протяжении всего периода времени, в течение которого длились мероприятия по сокращению численности работников или штата, доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суду представлено не было, от замещения предложенных вакансий истец отказался, при увольнении было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что работодателем приняты на должности начальника отдела (промышленности) 5 сентября 2019 года - ФИО10 и 12 сентября 2019 - ФИО11, а данные вакантные должности не предлагались истцу, суд первой инстанции указал, что поскольку в период с 17 июня по 23 сентября 2019 года истец не работал, был временно нетрудоспособным, то предлагать данные должности работодатель не был обязан.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который также указал о том, что истцом ответчиком доказана законность увольнения истца, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, суд апелляционной инстанции указал, что факт принятия ответчиком на работу 5 и 12 сентября 2019 года сотрудников на должности начальников отделов в промышленности (технической дирекции по производству и службы главного инженера) не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца и прав последнего, так как данные вакансии не соответствовали квалификации истца, и кроме того, в период с 17 июня по 23 сентября 2019 года и с 1 октября по 26 ноября 2019 года Гафизов Ж.А. не работал, был временно нетрудоспособным, находился на больничном.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными в обоснование принятого по делу решения, согласиться нельзя по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя не предлагать работнику вакантные должности в связи с временной нетрудоспособностью работника. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришли к ошибочному выводу о том, что работодатель не обязан предлагать работнику вакантные должности в период его временной нетрудоспособности.

Судебные инстанции не учли, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Как следствие, нельзя признать правомерным вывод судебных инстанций о том, что поскольку Гафизов Ж.А. в период с 17 июня по 23 сентября 2019 года был временно нетрудоспособным, то ответчик не был обязан предлагать истцу должности начальников отдела в промышленности, на которые 5 и 12 сентября 2019 года приняты новые работники.

При этом дополнительный вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные должности не соответствовали квалификации истца, не соответствует материалам дела. В материалах дела отсутствуют должностные характеристики на указанные должности. Суд апелляционной инстанции также не указал на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что данные должности относятся к технической дирекции по производству и службе главного инженера.

Ввиду изложенного выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом доказано соблюдение установленного порядка увольнения Гафизова А.А, не соответствует нормам трудового законодательства.

Допущенные ошибки в применении норм материального, и как следствие процессуального права судом первой инстанции, несмотря на указанные доводы апелляционной жалобы Гафизова А.А. не были устранены судом апелляционной инстанции, который в силу возложенных на него полномочий повторно рассматривает в пределах доводов апелляционной жалобы дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (статьи 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судом первой инстанции и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, с учетом требований о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования Гафизова Ж.И. в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Н.Плеханов