Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21035/2020[88-20683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Лещенко Л.А. и Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/2020 по иску общественного некоммерческого объединения членов садоводческого товарищества "Заречье-2" к Архипову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Архипова А.О. к общественному некоммерческому объединению членов садоводческого товарищества "Заречье-2" об обязании принять плату, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Архипова А.О. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественное некоммерческое объединение членов садоводческого товарищества (далее - ОНО ЧСТ) "Заречье-2" обратилось в суд с иском к Архипову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 894, 25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что Архипов А.О. является собственником садового участка N, расположенного на территории "адрес" Ответчик является индивидуальным садоводом, в члены с/т "Заречье-2" не вступал. Решениями собрания уполномоченных ОНО ЧСТ "Заречье-2" от 15 апреля 2018г. и от 14 апреля 2019г. был утвержден размер взносов для индивидуальных садоводов в размере 750 руб. за одну сотку. Таким образом, размер взноса за участок размером 9 соток, собственником которого является ответчик, равен 6 750 рублей за 2018г. и за 2019г. 31 июля 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате задолженности. На указанную претензию ответчиком представлены возражения. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 894, 25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Архипов А.О. обратился со встречным иском (уточненным) к ОНО ЧСТ "Заречье-2", в котором просил обязать ОНО ЧСТ "Заречье-2" принять плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории ОНО ЧСТ "Заречье-2", за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в сумме 13 500 руб. за 2018 - 2019г.г, произведённую ТСН "Усадьба Заречье" за Архипова А.О, взыскать с ОНО ЧСТ "Заречье-2" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы.

В обосновании встречного иска указано, что 1 октября 2018г. между Архиповым А.О. и ТСН "Усадьба Заречье" заключен агентский договор N 1, по условиям которого последнее по поручению Архипова А.О. и за плату обязалось перечислять на расчётный счет ОНО ЧСТ "Зоречье-2" денежные средства за содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории ОНО ЧСТ "Заречье-2". При этом у агента никаких прав и обязанностей по отношению к ОНО ЧТС "Зоречье-2" не возникло. ТСН "Усадьба Заречье" неоднократно производились платежи от имени Архипова А.О. на счет ОНО ЧСТ "Заречье-2", но данные платежи возвращались этой организацией. Полагая, что каких-либо обоснованных причин, позволяющих в силу закона не принимать от ТСН "Усадьба Заречье" платежей в счет оплаты за содержание объектов общего пользования за Архипова А.О. у ответчика те имеется.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020г, исковые требования ОНО ЧСТ "Заречье-2" удовлетворены. С Архипова А.О. в пользу ОНО ЧСТ "Заречье- 2" взыскана неосновательное обогащение в размере 13 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894, 25 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб. В удовлетворении встречного иска Архипова А.О. к ОНО ЧСТ "Заречье-2" отказано.

В кассационной жалобе, поданной Архиповым А.О, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановлении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований ОНО ЧСТ "Заречье-2".

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 50, 123.12, 123.13, 151, 313, 420, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции установив, что Архипов А.О. является индивидуальным садоводом и собственником садового участка N общей площадью 899 кв.м, расположенного на территории "адрес" решениями собраний уполномоченных которого на 2018г. и 2019г. утверждены размеры взносов для индивидуальных садоводов в размере 750 руб. за одну сотку, исходя из обязанности Архипова А.О, как индивидуального садовода, оплатить указанные взносы и наличия задолженности по указанным взносам за 2018, 2019г.г, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОНО ЧСТ "Заречье-2" о взыскании неосновательного обогащения в размере установленных взносов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Архипова А.О, суд первой инстанции исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в платежном поручении N 1 от 18 февраля 2020г. о назначении платежа, при отсутствии между ОНО ЧСТ "Заречье- 2" и ТСН "Усадьба Заречье" договорных отношений, указания в платёжном поручении в назначении платежа на отсутствующий между сторонами договор, наличие в платежном поручении разночтения Архипов А.О. и Архипов П.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОНО ЧСТ "Заречье-2" обязанности принять оплату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории ОНО ЧСТ "Заречье - 2", за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере 13 500 руб. за 2018 - 2019г.г, произведённую ТСН "Усадьба Заречье" за Архипова А.О.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 313, пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 Положения Банка России от 19 июня 2012г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования", указал, что буквальное толкование указанных ТСН "Усадьба Заречье" оснований платежей не позволяло принять их в качестве исполнения обязательств Архипова А.О. по оплате взносов как индивидуального садовода ОНО ЧСТ "Заречье-2", в связи с чем действия последнего по возврату указанных платежей следует не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о процессуальных нарушениях при подготовке дела к рассмотрению, о не привлечении в качестве третьего лица Архиповой Е.В, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: Л.А. Лещенко

Р.В. Тароян