Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21037/2020[88-20470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Юрия Викторовича на решение Промышленного районного суда города Самары от 13 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-525/2020 по иску Кузнецова Юрия Викторовича к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области об отмене дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя ответчика по доверенности Антоновой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области об отмене дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, указав в обоснование требований, что Кузнецов Ю.В. несет службу в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Самарской области по трудовому договору N 362/09 от 07.04.2009 года. Приказом исполняющего обязанности председателя Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области N 4-кт от 15.01.2011 года он назначен на должность руководителя Похвистневского межрайонного следственного отдела. В связи с переименованием следственного отдела приказом N 580-кт от 18.11.2014 года он стал замещать должность руководителя следственного отдела по г..Похвистнево. Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области N 19-кт от 14.01.2016 года он назначен на должность руководителя следственного отдела по г..Похвистнево Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области. 13.08.2019 года решением исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области назначена служебная проверка по факту возвращения в порядке ст. 221 УПК РФ уголовного дела N по обвинению Ермохина Д.В. по ч. 2 ст. 247 УК РФ. 18.09.2019 года заключение по материалам служебной проверки утверждено руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, истец уведомлен о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, принято решении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области N 37-в от 25.09.2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Заключение служебной проверки, считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением порядка проведения служебных проверок. Факты и обстоятельства, указанные в п. 17, 29 "Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации", утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ от 03.02.2015 года N11, при проведении служебной проверки не установлены, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки не имелось. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является несоразмерным с учетом обстоятельств вмененного дисциплинарного проступка, объема должностных обязанностей, полномочий и ответственности истца. Обстоятельство - неверное применение следователем норм материального права указано необоснованно. Вывод о ненадлежащем процессуальном контроле истцом за ходом расследования не основан на обстоятельствах дела. Обстоятельства обжалования решения прокурора района от 08.07.2019 года вышестоящему прокурору необоснованно не учтены. Взыскание применено с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, в виде строгого выговора примененное к Кузнецову Ю.В. приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области N 37-в от 25.09.2019 года, признать незаконным, необоснованным, недействительным и отменить в отношении Кузнецова Ю.В. заключение служебной проверки, утвержденное руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области 18.09.2019 года.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требованиях Кузнецова Юрия Викторовича к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области об отмене дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года решение Промышленного районного суда города Самары от 13 февраля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Кузнецовым Ю.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности Антонова О.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просила в удовлетворении отказать.

Истец Кузнецов Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика по доверенности Антоновой О.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец - Кузнецов Ю.В. состоит в должности руководителя Похвистневского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области с 15 января 2011 года.

Судом первой инстанции также установлено, что Приказом и.о. Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года N4-кт, истец назначен на должность руководителя Похвистневского межрайонного следственного отдела. Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации от 14 января 2016 года за N 19-кт истец назначен 15 января 2016 года на должность руководителя следственного отдела по городу Похвистнево следственного управления СК РФ по Самарской области.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области N37-в от 25 сентября 2019 года за отсутствие надлежащего процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников при расследования уголовного дела N повлекшего возвращение уголовного дела прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ руководителю следственного отдела по городу Похвистнево следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Кузнецову В.В. объявлен строгий выговор.

Из заключения служебной проверки следует, что в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области из прокуратуры Самарской области поступило постановление заместителя прокурора Самарской области от 5 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящих прокуроров о возвращении в порядке ст. 221 УПК РФ уголовного дела N по обвинению Ермохина Д.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, возбужденного 23 июля 2018 года. Данное уголовное дело расследовалось следователем Сатыбалдиновым Р.А, контроль за ходом расследования осуществлялся руководителем следственного отдела по городу Похвистнево следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Кузнецовым Ю.В. В рамках проведенной служебной проверки установлено, что предъявленное обвиняемому Ермохину Д.В. следователем Сатыбалдиновым Р.А. обвинение не соответствует материалам уголовного дела, допущено нарушения требований ст. 171 УПК РФ в части необходимости вменении обвиняемому действий по транспортировке отходов.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 247 УК РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. В предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не указаны момент и обстоятельства возникновения умысла на совершения преступления, что в совокупности повлекло возвращение уголовного дела на дополнительное расследование. В ходе служебной проверки также установлено, что Кузнецов Ю.В. имеет два неснятых дисциплинарных взыскания: строгий выговор, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившиеся в несоблюдении ограничений и запретов, неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции при подаче справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 года (приказ от 6 декабря 2018 года N96-в); предупреждение о неполном служебном соответствии за ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за расследованием уголовного дела N (приказ N26 от 31 июля 2019 года).

Судом первой инстанции также установлено, что заключение по результатам служебной проверки утверждено руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области 18 сентября 2019 года. Истец имеет высшее юридическое образование, большой опыт работы, проходил повышение квалификации.

Согласно должностной инструкции на Кузнецова Ю.В. возлагались следующие обязанности: организовывать производство сотрудниками следственного отдела предварительного следствия по уголовным делам, обеспечивать соблюдение сотрудниками следственного отдела требований уголовно-процессуального законодательства РФ при принятии процессуальных решений.

В силу пункта 4.1. должностной инструкции, руководитель отдела несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководства следственного управления, а также требований правовых актов Следственного комитета Российской Федерации, организовывать работу следственного отдела, принимать меры направленные на повышение эффективности работы.

В рамках служебной проверки Кузнецовым Ю.В. предоставлены объяснения, кроме того, истец был ознакомлен с материалами служебной проверки и уведомлен о ее результатах.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что факты ненадлежащего исполнения Кузнецовым Ю.В. своих должностных обязанностей и отсутствия с его стороны должного контроля за служебной деятельностью сотрудников следственного отдела установлены, дисциплинарное взыскание объявлено Кузнецову Ю.В. правомочным лицом, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, по фактам допущенных истец был ознакомлен с материалами служебной проверки и уведомлен о ее результатах, учтена тяжесть нарушений и обстоятельства, при которых они были допущены.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 15, 28, 17 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению Ермохина Д.В, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконности назначения служебной проверки, отсутствии доказательств совершенного им дисциплинарного проступка, о незаконности выводов заключения по результатам служебной проверки, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя Кузнецова Ю.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Кузнецова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина