Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Арзамасовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Светланы Александровны на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1678/2019 по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" к Александровой Светлане Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Александровой С.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП г.о. Самары "Жилсервис" первоначально обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Александровой С.А, Александрову В.И, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 30 июня 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 106 745 рублей 02 копейки, из них - основной долг в сумме 75 919 рублей 72 копейки и пени за период с 30 июня 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 30 825 рублей 30 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 187 рублей 34 копейки, а также расходы за подачу судебного приказа в размере 3 013 рублей 30 копеек.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 3 октября 2019 года гражданское дело передано в Самарский районный суд г. Самары.
В ходе рассмотрения гражданского дела МП г.о. Самара "Жилсервис" исковые требования уточнило в части указания ответчиком Александровой С.А, исключив соответчика Александрова В.И, в связи с тем, что задолженность взыскивается за период, когда Александрова С.А. стала единоличным собственником квартиры.
Решением Самарского районного суда города Самары от 25 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" удовлетворить.
Взыскать с Александровой Светланы Александровны в пользуМуниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис"задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг запериод с 30 июня 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 106 745 рублей 02 коп, из них - основной долг в сумме 75 919, 72рублей и пени за период с 30 июня 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 30 825, 30 рублей.
Взыскать с Александровой Светланы Александровны в пользуМуниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис"расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 187, 34 рублей, расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере3013, 30 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2020 г. постановлено: решение Самарского районного суда города Самары от 18 декабря 2019 года изменить в части распределения судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" удовлетворить.
Взыскать с Александровой Светланы Александровны в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 30 июня 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 106 745 рублей 02 коп, из них - основной долг в сумме 75 919, 72 рублей и пени за период с 30 июня 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 30 825, 30 рублей.
Взыскать с Александровой Светланы Александровны в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 506 рублей 65 копеек.
Взыскать с Александровой Светланы Александровны в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 828 рублей 25 копеек.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.
В судебном заседании Александрова С.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.
Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что на основании договора от 3 августа 2015 года, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара "Жилсервис" по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец с 1 июня 2015 года осуществляет деятельность по управлению, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"
В соответствии с данным договором, собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Пунктом 10.1 указанного договора предусмотрено, что он вступает в действие с 1 июня 2015 года и действует 3 года.
Истечения срока действия договора управления не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей оплачивать расходы по содержанию общего имущества.
Доказательств осуществления управления многоквартирным домом иной организацией, созданным собственниками Товариществом собственников жилья не представлено, равно как и не представлено доказательств самостоятельного исполнения собственниками помещений в доме обязанности по содержанию общего имущества.
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, текущему ремонту, имеющей права требовать оплаты, предусмотренной статьями 154, 155 Жилищного кодекса
