Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-21039/2020[88-20544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспалова Никиты Алексеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.06.2020г, по гражданскому делу N 2-1897/2019 по иску Беспалова Никиты Алексеевича к ООО "САД" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ООО "САД" к Беспалову Никите Алексеевичу о взыскании стоимости хранения автомобиля, задолженности по оплате выполненных работ, расходов за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Беспалова Н.А. - Вагановой Л.А, действующей на основании доверенности N63 АА 5744011 от 20.08.2019г. (удостоверение адвоката N от 19.10.2015г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "САД" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что 28.04.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N 280404, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль DATSUN модель ON-DO, комплектация Trust A, коричневого цвета, VIN N, год выпуска 2017, по цене 526 000 руб. В этот же день истец установилна автомобиль защиту картера и задние подкрылки, стоимость которых вместе с работой составила 4 892 руб.

В период эксплуатации автомобиля начали проявляться недостатки, а именно проблемы с двигателем, выразившиеся в невозможности его запуска - приборной панели горел индикатор "проверьте двигатель".

25.03.2019г. ответчиком проведена диагностика автомобиля, даны рекомендации по замене распределительного вала и чистке двигателя.

Истец от выполнения данных работ отказался, так как по пояснениям представителей ответчика, данные дефекты гарантийным случаем не являются и вызваны неправильной эксплуатацией автомобиля.

03.04.2019г. специалистом ФИО3 произведен осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены следующие дефекты: на поверхности кулачка выпускного клапана первого цилиндра следы задира, глубокий износ поверхности; следы задира, глубокий износ регулировочной шайбы клапана первого цилиндра; на шейках распределительного вала следы потертостей, задиры по окружности; на поверхности качения вкладыша нижней крышки шатуна третьего цилиндра следы потертостей, риски по радиусу вкладыша; распределительный вал двигателя автомобиля разрушен. Согласно заключению N, выполненному ФИО3 по поручению "БТЭ Эксперт" (ИП ФИО4) дефекты распределительного вала возникли по причине несоответствия прочностных характеристик вала, нормально действующим на него эксплуатационным нагрузкам, условиям нормальной эксплуатации транспортного средства. Прочностные характеристики вала изменились (ухудшились) в результате нарушения процесса изготовления, то есть выявленные дефекты имеют производственный характер.

08.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков, возмещении убытков, продлении гарантийного срока, но претензия оставлена ответчиком без ответа.

30.06.2019г. истец обратился к ответчику с повторной претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещения разницы между ценой проданного автомобиля и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований, возмещения убытков.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО "САД" считать работы, выполненные по заказ-наряду от 03.04.2019г. стоимостью 12 320 руб, работой в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2018г, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость автомобиля в размере 526000 рублей, стоимость материалов и выполненных работ по заказ-наряду N 2418-02071 от 28.04.2018г. в размере 4 892 руб, стоимость материалов и выполненных работ в рамках технического обслуживания по заказ-наряду N 2418-02384 от 18.05.2018г. в размере 2 768 руб. 48 коп, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по состоянию на 02.09.2019г. в размере 499 700 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в период, начиная с 03.09.2019г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера в 01% от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки, но не более цены товара с учетом неустойки по состоянию на 02.09.2019г, убытки, за оплаченные услуги по заказу-наряду N 2419-00849 от 25.03.2019г. в сумме 4 223 руб, убытки в виде страховой премии в размере 32 656 руб, расходы по договору аренды автомобиля без экипажа от 15.04.2019г. с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2019г. в сумме 51 820 руб, убытки в виде разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой аналогичного транспортного средства в идентичной комплектации на момент подачи искового заявления в размере 71 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ООО "САД", не признавая исковые требования, предъявил к Беспалову Н.А. встречный иск о взыскании стоимости хранения автомобиля, задолженности по оплате выполненных работ, указав, что Беспаловым Н.А. не оплачены работы по заказ-наряду N 2419-00867 от 29.03.2019г. в размере 12 160 руб, выполненные надлежащим образом ООО "САД". Кроме того, автомобиль Беспалова Н.А. с 28.03.2019г. хранится на территории ООО "САД".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "САД" просило суд взыскать с Беспалова Н.А. стоимость вынужденного хранения автомобиля за период с 28.03.2019г. по 18.12.2019г. в размере 39 750 руб, задолженность по оплате выполненных по заявке к заказу-наряду N 2419-00867 от 29.03.2019г. в размере 12 160 руб, расходы на оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.06.2020г, в удовлетворении исковых требований Беспалова Н.А. к ООО "САД" о защите прав потребителя отказано в полном объеме, с Беспалова Н.А. в пользу ООО "САД" взысканы стоимость хранения автомобиля в размере 39 450 руб, сумма оплаты за выполненные работы по заявке к заказу-наряду N 2419-00867 от 29.03.2019г. в размере 12 160 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Беспаловым Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "САД", поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и бескорыстности судебного эксперта. Кроме того, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель Беспалова Н.А. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беспалову Н.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле существенных недостатков, позволяющих потребителю заявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также отсутствия на автомобиле производственных недостатков, обязанность по безвозмездному устранению которых возлагается на ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия или отсутствия на автомобиле истца недостатков, позволяющих заявлять требование о расторжении договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Констант-Левел".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N 327/К-19 от 05.12.2019г. ООО "Констант-Левел" на автомобиле выявлены следующие недостатки:

- наличие в блоке управления РСМ текущих ошибок с кодами ошибок Р0172, Р0523, Р1301, Р1302, Р1303, Р03363, свидетельствующих о сбоях в работе основных систем двигателя, а именно: газораспределительного механизма, системы смазки, кривошипно-шатунного механизма;

- неисправность газораспределительного механизма (ГРМ), выраженная: нефункциональным износом кулачка выпускного клапана 1 цилиндра распределительного вала; нефункциональным износом шеек распределительного вала; нефункциональным износом постелей распределительного вала на ГБЦ и крышках вала; нефункциональный износ регулировочной шайбы выпускного клапана 1 цилиндра; нефункциональный износ толкателей 1 и 3 клапанов;

- неисправность масляной системы ДВС, выраженной в загрязнении сетчатого фильтра масляного приемника сгустками масла, ухудшающими его пропускную способность; загрязнении фильтрующего элемента масляного фильтра сгустками масла и абразивными массами, делающими фильтрующий элемент непроходимым, или снижающим его пропускную способность до минимума; на внутренних поверхностях масляного насоса срезы металла, нефункциональный износ и скопление абразивных масс; редукционный клапан масляного насоса находится в неработоспособном, заклинившем состоянии; масляные каналы коленчатого вала, блока цилиндров частично загрязнены скоплением абразивных масс, препятствующих подаче масла к трущимся поверхностям.

- неисправность кривошипно-шатунного механизма (КШМ), выраженная начальными стадиями абразивного износа трущихся поверхностей.

- внутренние поверхности ДВС, соприкасаемые с моторным маслом загрязнены скоплением сгустков масла и абразивных масс.

Причиной образования неисправностей двигателя автомобиля DATSUN ON-DO, VIN: N является работа двигателя внутреннего сгорания на отработанном, загрязненном масле, утратившим свои функциональные свойства, то есть несвоевременная замена масла, повлекшая загрязнения и выход из строя элементов масляной системы ДВС.

Выявленные недостатки двигателя автомобиля возникли в период эксплуатации, после передачи автомобиля потребителю, связаны с несвоевременным обслуживанием автомобиля и являются эксплуатационными недостатками.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ООО "Констант-Левел" ФИО9 поддержал выводы заключения судебной экспертизы, указал, что истец эксплуатировал автомобиль на масле, выработавшем свои эксплуатационные свойства. Масло в процессе обработки загустело, образовались масляные сгустки, появились механические примеси. Это привело к закупориванию масляных каналов, разрушению элементов масляной системы двигателя и в конечном итоге, сокращению подачи масла к трущимся деталям и к ненормативному (нефункциональному) износу ряда трущихся поверхностей. В данном случае, о некачественных деталях говорить нельзя, поскольку имеется комплекс недостатков, связанных с работой газораспределительного механизма, масляной системы и самого масла - причины выхода из строя элементов двигателя.

Выводы судебной экспертизы также согласуются с выводами досудебного экспертного заключения ООО "Эксперт Оценка" N 19/К-295 от 28.06.2019г. (представленного ответчиком ООО "САД"), согласно которому, причиной поломки двигателя является масляное голодание смазывающих систем двигателя в условиях использования масла, утратившего свои функциональные свойства.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Констант-Левел" N 327/К-19 от 05.12.2019г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленные в товаре недостатки являются эксплуатационными, не является производственными существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беспалова Н.А. к ООО "САД" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований ООО "САД" о взыскании стоимости хранения автомобиля, задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Установив, что на автомобиле имеются недостатки, за которые не отвечает продавец (изготовитель), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Беспалова Н.А. в пользу ООО "САД" расходов на проведение экспертизы в сумме 38 000 руб. (данные расходы подтверждены документально и не оспорены Беспаловым Н.А.), а также расходов за хранение автомобиля за период с 30.03.2019г. по 18.12.2019г. в размере 39 450 рублей.

Расчет расходов на хранение произведенный судом апелляционной инстанции, с учетом определения об исправлении арифметикой ошибки от 26.06.2020г, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу в полном объеме в порядке и сроки, определенные в договоре между исполнителем и потребителем.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив, что Беспаловым Н.А. оплата работ по заказ-наряду N 2419-00867 от 29.03.2019г. не произведена в полном объеме, суды обоснованно взыскали с него в пользу ООО "САД" денежные средства в размере 12 160 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беспалова Н.А. и частичном удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и бескорыстности судебного эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку носят предположительный, субъективный, а не профессиональный с технической точки зрения характер, ничем объективно не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебного эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание заключение N 155-04/19, выполненное специалистом ФИО3, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из судебных постановлений, данное заключение было оценено судами, но не принято во внимание, поскольку обнаружив в масле следы сгустков темного цвета в виде желе, данным специалистом не проведено исследование масла, не установлены причины образования указанных сгустков, не исследована работоспособность масляной системы.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина