Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21042/2020[88-21522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Т.И. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2020 г. по делу N2а-178/2020 по административному исковому заявлению Медведевой Т.И. к ООО "Управляющая компания" о признании незаконными действий, восстановлении нарушенных прав, взыскании переплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Медведевой Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.И. обратилась в Похвистневский районный суд Самарской области с иском к ООО "УК", просила: признать незаконными действия ООО "УК" по выставлению квитанций по оплате за содержание общего имущества и отопление, взыскать с ООО "УК" в её пользу переплату за отопление и содержание общего имущества в размере 113 060, 95 рублей, неустойку в размере 190 610 рублей, штраф в размере 95 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 113 060 рублей, а всего 1 634 377, 50 рублей. В обоснование требований истец указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", где ООО "УК" начисляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества, отопление рассчитывается, по мнению истца, неправильно, в связи с чем Медведевой Т.И. начисляются излишние, незаконные платежи. ООО "УК" не производит перерасчёт начисленных Медведевой Т.И. платежей в добровольном порядке, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Медведевой Т.И. к ООО "Управляющая компания" о признании незаконными действий, восстановлении нарушенных прав: взыскании переплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Медведева Т.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а также поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Медведева Т.И. является собственником квартиры, общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы: Медведева Т.И, а также члены её семьи: сыновья ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В доме создано ТСЖ "ул.Революционная, д.105".

5 февраля 2009 г. ООО "УК" и ТСЖ "ул.Революционная, д.105" заключен договор управления многоквартирным домом N, по условиям которого ТСЖ поручает, а ООО "УК" принимает на себя обязанности по заданию ТСЖ в течении согласованного срока за плату заключить договора с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями от своего имени по поручению, и в интересах и за счёт собственников, нанимателей арендаторов помещений в многоквартирном жилом доме, членов ТСЖ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указном доме, и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а так же осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями настоящего договора, производит расчёт и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги на своих расчётных счетах.

На основании указанного договора ООО "УК" выставляет плательщикам, в том числе собственникам жилых помещений, платёжные документы на оплату за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги, с учётом установленных тарифов и площади жилого помещения.

Также установлено, что договор от 5 февраля 2009 г. ООО "УК" и ТСЖ "ул.Революционная, д.105" до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, иной способ управления многоквартирным домом, иная управляющая организация собственниками не избрана. Доказательств обратного суду не представлено.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД рассчитан с учётом тарифов, установленных Постановлениями Администрации городского округа Похвистнево, в том числе N812 от 30.05.2006 г, N650 от 31.05.2017 г, N587 от 23.05.2018 г. и N546 от 28.05.2019 г, действующих в соответствующий период.

Судебными инстанциями также установлено, что размер платы за отопление жилого помещения рассчитан с учетом тарифов, установленных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, в том числе N 563 от 09.12.2015, N 171 от 26.07.2016, N 568 от 07.12.2016, N 640 от 08.12.2017, N 809 от 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.07.2016 N 171 установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для жилых помещений в многоквартирных домах этажностью 5-9 этажей: на 12 месяцев 0, 0173 Гкал на 1 кв.м. общей площади; на 7 месяцев 0, 0297 Гкал на 1 кв.м. общей площади.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и коммунальные услуги начисляются ООО "УК" в соответствие с заключенным договором и требованиями действующего законодательства.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что договор управления многоквартирным домом не противоречит жилищному законодательству, порядок определения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома соответствует положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведений об установлении иного размера платы за содержание общего имущества в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судебными инстанциями также установлена правомерность начисления платы за коммунальные услуги в том числе платы за отопление, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются.

Оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности также отсутствуют, поскольку заявленные Медведевой Т.И. требования о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание общего имущества и отопление, взыскании переплаты за отопление и содержание общего имущества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда вытекают из жилищных правоотношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией сторонами прав и исполнением обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. Следовательно, данный спор подлежал рассмотрению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела 21 июля 2020 г. судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Медведевой Т.И. на решение Похвистневского районного Самарской области от 10 марта 2020 г. по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. определено кассационную жалобу Медведевой Т.И. на решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 6 августа 2020 г. передать для рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом вышеприведенных норм, а также заявленных требований оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке административного судопроизводства не имелось.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц