Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-21047/2020[88-20520/2020]

Дело N 88-20520/2020

26 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Щагиной Лилии Табрисовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салават Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску Щагиной Лилии Табрисовны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Щагина Л.Т. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца изменила исковые требования, дополнив требованием о взыскании невыплаченного страховое возмещения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салават Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г, исковое заявление Щагиной Лилии Табрисовны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Щагина Лилия Табрисовна просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салават Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

От ПАО СК "Росгосстрах" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения, которых ответчик просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Щагиной Лилии Табрисовны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

С 1 июня 2019 г. вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С момента вступления в силу указанных изменений споры, в рамках договора обязательного страхования, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При обращении в суд Щагиной Л.Т. были заявлены только требования о взыскании убытков, которые ранее ею заявлялись к возмещению в претензии страховщику и заявлении финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем исковое заявление обосновано было принято мировым судьей к своему производству.

Вместе с тем, предъявляя в ходе рассмотрения дела требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения Щагина Л.Т, перечисленные в части 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" доказательства, суду не представила. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, правомерно оставил заявленные исковые требования Щагиной Л.Т. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они, были предметом рассмотрения в суде, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салават Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щагиной Лилии Табрисовны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова