Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21050/2020[88-22143/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Мальневой Юлии Ивановны на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.02.2020г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-2617/2020 по иску Мальневой Юлии Ивановны к ООО "БрокерИнвес Плюс", Шумилину Юрию Сергеевичу о признании агентского договора недействительным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.10.2019г. частично удовлетворены исковые требования Мальневой Ю.И. к ООО "БрокерИнвес Плюс", Шумилину Ю.С.

ООО "БрокерИнвест Плюс" подало апелляционную жалобу. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2019 г. апелляционная жалоба на указанное решение суда оставлена без движения.

В связи с тем, что в установленный срок указанные судом нарушения не были устранены заявителем жалобы, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.12.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО "БрокерИнвест Плюс" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21.11.2019г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение суда от 06.12.2019г. о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 28.05.2020г, заявление ООО "БрокерИнвест Плюс" удовлетворено.

В кассационной жалобе Мальневой Ю.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии по делу нового определения, которым отказать в восстановлении заявителю срока для подачи частных жалоб, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.10.2019г. частично удовлетворены исковые требования Мальневой Ю.И. к ООО "БрокерИнвес Плюс", Шумилину Ю.С.

ООО "БрокерИнвест Плюс" подало апелляционную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2019 г. апелляционная жалоба на указанное решение суда оставлена без движения.

В связи с тем, что в установленный срок указанные судом нарушения не были устранены заявителем жалобы, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.12.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение суда от 21.11.2019г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение суда от 06.12.2019г. о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из доказанности уважительности причин пропуска срока для подачи частных жалоб.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дел и составления мотивированных апелляционных жалоб, представлений; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представлений в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, имелись объективные причины, препятствующие своевременной подаче заявителем частных жалоб.

Из материалов дела, усматривается, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.11.2019г. и устранении недостатков до 02.12.2019г. была направлена в адрес заявителя только 27.11.2019г.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 06.12.2019г. направлена в адрес заявителя только 26.12.2019г.

Кроме того, адрес, указанный в сопроводительных письмах, которыми ответчику были направлены копии определений, не соответствует адресу, указанному ООО "БрокерИнвес Плюс" в апелляционной жалобе, при этом доказательств, подтверждающих получение последним отправленных копий определений материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что представитель ООО "БрокерИнвес Плюс" получил копию определения от 06.12.2019г. только 17.01.2020г, а копию определения от 21.11.2019г. - только 24.01.2020г, то есть по истечении срока на обжалование судебных постановлений.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу частных жалоб ООО "БрокерИнвес Плюс" обратилось уже 04.02.2020г.

Установив, что копии определений от 21.11.2019г. и от 06.12.2019г. направлены ООО "БрокерИнвес Плюс" с нарушением сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством, по адресу, отличающемуся от адреса, указанного в апелляционной жалобе, что копии определений получены ООО "БрокерИнвес Плюс" по истечении срока на обжалование судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о восстановлении срока на подачу частных жалоб.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2020г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальневой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин