Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21054/2020[88-21054/2020]

Дело N 88-21054/2020

2 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2214/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казанцевой Нине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Казанцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 22 марта 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на срок до 25 мая 2018 г, в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 31079, 19 рублей, в том числе основной долг - 15459, 75 рублей, проценты по кредиту -11068, 39 рублей, неустойка - 4551, 05 рублей, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Казанцевой Н.А. взыскана в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 26818, 37 рублей, из них 13421, 01 рублей - основной долг, 8846, 31 рубль-проценты, 4551, 05 рублей - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004, 55 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 199-204, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 27 июля 2015 г, истец обращался в порядке приказного производства о взыскании задолженности по кредитному договору 5 марта 2019 г, который был отменен определением суда от 2 апреля 2019 г, с настоящим исковым заявлением истец обратился 26 сентября 2019 г. и пришел к выводу, что периодические платежи по кредитному договору подлежат взысканию с февраля 2016 г.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда о применении срока исковой давности. Заявитель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с момента наделения ГК "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Введение в отношении истца процедуры наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам о пропуске срока давности, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева