Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21058/2020[88-20672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Умбетовой Э.Ж, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прут Марии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-1130/2020 по иску Жиздюка Александра Васильевича к Прут Марии Владимировне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, установила:

Жиздюк А.В. обратился в суд с иском к Прут М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 50 011 руб, морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов по оплате экспертного заключения по оценке стоимости повреждений в размере 6 500 руб, в размере 1 700 руб. 33 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, денежных средств в размере 315 руб. 80 коп. в счёт оплаты расходов по отправке ответчику телеграммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Жиздюк А.В, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

21.09.2018 г. в квартире, расположенной: "адрес", принадлежащей ответчику Прут М.В. на праве собственности сорвало смеситель, в результате чего произошёл залив квартиры Жиздюка А.В.

В результате залива пострадала косметическая отделка в квартире и мебель, а именно: обои в жилой комнате площадью 11, 87 кв.м, дверная коробка, обои в прихожей и туалете, школьный письменный стол, платяной шкаф, системный блок.

В соответствии с отчётом N200/10-1803К об оценке рыночной стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в квартире и находящемуся в ней на момент залива имуществу от 28.10.2018 г, выполненном ООО "Независимая экспертиза собственности", составляет 50 011 руб, из которых 34 111 руб. - ущерб, причинённый неделимым элементам квартиры, 15 900 руб. - ущерб, причинённый имуществу, находившемуся в квартире на момент залива.

18.07.2019 г. ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причинённые истцу убытки в срок до 01.08.2019 г, которая Прут М.В. не исполнена.

В результате обращения в суд Жиздюком А.В. были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения по оценке стоимости причинённого ущерба в размере 6 500 руб, оплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб. 33 коп, понесены расходы по направлению Прут М.В. телеграммы в размере 315 руб. 80 коп.

Также Жиздюку А.В. причинён моральный вред, размер которого истец оценил в 30 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований Жиздюка А.В. к Прут М.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.03.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жиздюка А.В. удовлетворены частично, с Прут М.В. в его пользу взыскана стоимость причинённого ущерба в размере 50 011 руб, расходы на оценку в размере 6 500 руб, почтовые расходы в размере 315 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 33 коп, а всего 58 527 руб. 13 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Прут М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2020 г, как незаконного и оставлении в силе решения Промышленного районного суда г. Самары от 12.03.2020 г.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2018 г. в квартире, принадлежащей Жиздюку А.В. на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес", произошло пролитие.

Согласно акту от 21.09.2018 г, составленному комендантом ООО "УК РЖД", жильцом "адрес" ФИО8, начальником участка ООО "УК РЖД" ФИО9, а также дежурным слесарем ФИО10, причиной пролития стал срыв смесителя в "адрес" по ул. им. "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств осмотра "адрес" не имеется, Прут М.В. или жилец "адрес" при осмотре "адрес" не присутствовал, указанная квартира расположена на одном этаже с квартирой Жиздюка А.В, и их "мокрые" зоны не имеют общей стены, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба Жиздюку А.В.

С данным выводом судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно не согласилась, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на недоказанности установленных судом обстоятельств и сделан в связи с неверным применением норм материального права ввиду неправильного распределения бремени доказывания.

Так, в обоснование факта пролития, истцом представлен Акт осмотра квартиры от 21.09.2018 г, подписанный сотрудниками управляющей компании, жильцом "адрес". Сам факт пролития не оспаривается сторонами. Прут М.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что в её квартире также находилась вода, но, как следует из её пояснений, изложенных и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по её мнению, вода образовалась вследствие неисправности в комнате истца.

Таким образом, факт пролития установлен, его причина отражена в Акте осмотра, составленном должностными лицами управляющей компании и Жиздюком А.В, и вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств отсутствия вины Прут М.В. в причинении ущерба не представлено, в том числе не доказано, что ущерб причинён по вине иного лица. Доводы о том, что квартиры расположены на одном уровне и не имеют общей границы по "мокрым" зонам основан на предположении и противоречит пояснениям самой Прут М.В, не отрицавшей, что в её квартире тоже была вода, которая, по мнению Прут М.В, попала из квартиры истца, однако каких-либо допустимых доказательств этому Прут М.В. не представлено. Доводы о неоднократных обращениях в управляющую компанию для осмотра, не подтверждены. Одна лишь ссылка на то, что Акт осмотра составлен без участия Прут М.В. или жильца "адрес", не является основанием к отказу в иске, поскольку доказательств наличия иной причины пролития в деле не имеется, довод Прут М.В. о том, что имела место неисправность в квартире Жиздюка А.В. не подтверждён, равно как и отсутствуют сведения о том, что причиной пролития стало повреждение инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных Жиздюком А.В, свидетельствует как о факте пролития, так и наличии вины Прут М.В. в причинении ущерба. В свою очередь, Прут М.В. не представлено объективных доказательств отсутствия её вины в пролитии, равно как и не подтверждены доводы о том, что пролитие имело место в квартире Жиздюка А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15), согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт залива, принадлежащего истцу жилого помещения из квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинён не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, из материалов дела не следует, что ответчик доказала отсутствие её вины в причинении ущерба, истцом же напротив представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных повреждений.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причинённый ущерб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прут Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

Л.В. Арзамасова