Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21059/2020[88-23185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 09 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-39/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н", Нешпору Эдуарду Николаевичу о возмещении вреда в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Самара от 09 января 2020 г. исковые требования ООО СО "Геополис" к ООО "Прогресс-Н", Нешпору Э.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворены.

Взысканы с ООО "Прогресс-Н" в пользу ООО СО "Геополис" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 146 875 руб, почтовые расходы 340 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 137 руб. 50 коп, всего 151 352 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 09 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс-Н" указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание представители ООО СО "Геополис", ООО "Прогресс-Н", Нешпор Э.Н, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судебными инстанциями, 12 февраля 2019 г. в городе Самаре в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, поврежден автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N N принадлежащий на праве собственности ООО "Автомир Богемия" и застрахованный в ООО СО "Геполис" по риску "Ущерб+Угон", договор СА N.

На основании заявления страхователя, административного материала, ООО СО "Геополис" признало заявленное событие страховым случаем и урегулировало заявленный убыток путем направления страхователя на станцию технического обслуживания и ремонта транспортных средств в ООО "Автомир Богемия", По счету N 170/-053-5-34342 от 31 мая 2019 г, по заказу-наряду N 170-053-5-1125933 от 31 мая 2019 г. и согласно платежному поручению N 2040 от 25 июня 2019 г. сумма страхового возмещения определена в 152053 руб. 25 коп.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 февраля 2019 г, составленного ИДПС роты 5 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на участке внутриквартального проезда "адрес": наличие снежных накоплений на проезжей части дороги в нарушение требований главы 8 ГОСТ Р597-17.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении N5-107/2019 от 02 апреля 2019 г. должностное лицо ООО "Прогресс-Н" Нешпор Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Указанным постановлением установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание участка дороги по адресу: "адрес" являлось ООО "Прогресс-Н".

Согласно заключению эксперта N 19/С-665 от 20 декабря 2019 г. установлено, что повреждения на автомашине SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства от 12 марта 2019 г. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 146 875 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО "Прогресс-Н", суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции пришел к выводу о том, что именно на указанного ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права обоснованно, оценив доказательства в совокупности, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненными повреждениями автомобиля, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Прогресс-Н" должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию дороги и причинением вреда имуществу истца подтверждён исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением экспертизы, которым дана надлежащая оценка в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2019 г. проверялись судом и признаны необоснованными. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств, которые были предметом тщательного анализа, как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 09 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц