Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-21061/2020[88-20601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Подгорновой О.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3256/2018 по исковому заявлению Брежнева Геннадия Валерьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брежнев Г.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком были заключены 30 договоров добровольного страхования от несчастных случаев в пределах страховой суммы 30000000 руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. 4 марта 2018 г. истец получил бытовую травму, в связи с чем, 23 марта 2018 г. уведомил ответчика о наступлении страхового случая по каждому договору страхования. Согласно таблице страховых выплат при телесных повреждениях (Приложение N 1 к правилам Страхования) страховая выплата составит 5700000 руб. В добровольном порядке страховая сумма ему не выплачена. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5700000 руб, неустойку в размере 5700000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2018 г. исковые требования Брежнева Г.В. удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 5700000 руб, компенсация морального вреда в размере 3500 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, с ответчика в доход муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 37718 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 г. вышеуказанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Брежнева Геннадия Валерьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Брежнева Геннадия Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 2400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3500 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 13182, 54 руб, в пользу врача Гурьянова Андрея Михайловича - 4620 руб. по реквизитам: Банк: филиал Банка ГПБ (АО) в г. Самаре, N лицевого счета (карты): N, БИК Банка: N, ИНН Банка получателя: N, КПП Банка получателя: N. расчетный счет банка: N.

Взыскать с Брежнева Геннадия Валерьевича в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 18204, 46 руб, в пользу врача Гурьянова Андрея Михайловича - 6380 руб. по реквизитам: Банк: филиал Банка ГПБ (АО) в г. Самаре, N лицевого счета (карты): N, БИК Банка: N, ИНН Банка получателя: N, КПП Банка получателя: N, расчетный счет банка: N.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 21000 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 6 августа 2017 г. между Брежневым Г.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключены договоры страхования жизни и здоровья, на основании которых были выданы полисы N А06177- 0044675, N А06177-0044671, N А06177-0044670, N А06177-0044669 на общую страховую сумму 4000000 руб, сроком страхования с 7 августа 2017 г. по 6 августа 2018 г.

9 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключены договоры страхования жизни и здоровья, на основании которых были выданы полисы N А06177-0044912, N А06177-0044699, N А06177-0044686, N А06177-0044680, N А06177-0044676, N А06177-0044942, N А06177-0044938, N А06177-0044935, N А06177-0044934, N А06177-0044932, N А06177-0044928, N А06177-0044920, N А06177-0044918, N А06177-0044915, N А06177-0044913 на общую страховую сумму 15000000 руб, срок страхования с 10 августа 2017 г. по 9 августа 2018 г.

14 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключены договоры страхования жизни и здоровья, на основании которых были выданы полисы N А06177-0045228, N А06177-0045227, N А06177-0045226, N А06177-0045222, N А06177-0045220 N А06177-0045168, N А06177-0045167, N А06177-0045166, N А06177-0045093, N А06177-0044978, N А06177-0045229 на общую страховую сумму 11000000 руб, срок страхования с 15 августа 2017 г. по 14 августа 2018 г.

Общая страховая сумма по договорам страхования составляет 30000000 руб, страховая премия по каждому договору страхования составила 10177, 90 руб.

Согласно страховым полисам страховыми рисками являются: телесные повреждения (травма); критические риски.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2018 г. ООО СК "ВТБ Страхование" отказано в удовлетворении исковых требований к Брежневу Г.Б. о признании указанных договоров страхования недействительными.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2018 г. Брежнев Г.В. получил бытовую травму.

Из справки об обращении в приемное отделение ГБУЗ ООКБ следует, что 4 марта 2018 г. Брежнев Г.В. обращался в медицинское учреждение по поводу полученной в быту травмы (поскользнулся на улице, подвернул ногу, повредил голеностопный сустав). Проведено обследование рентгенография. Диагноз: Ушиб грудной клетки справа. Растяжение реберно-грудинных сочленений справа. Ушиб, растяжение связок правого лучезапястного сустава. Растяжение связочного аппарата правого коленного сустава: растяжение наружной боковой связки, передней крестообразной связки, разрыв мениска справа.

26 марта 2018 г. истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив помимо прочего, справку об обращении в приемное отделение, лист рентгенологического исследования.

24 апреля 2018 г. истец предъявил страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховое возмещение выплачено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что полученные истцом травмы были подтверждены заключением рентгенологического исследования. При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался таблицей размеров страховых выплат при телесных повреждениях и исходил из того факта, что каждое повреждение считается отдельно, повреждения друг друга не перекрывают и являются самодостаточными.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что разрешение вопроса о получении истцом травм, то есть о наступлении страхового случая относится к юридически значимым обстоятельствам и требует специальных познаний, назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертизы от 26 марта 2020 г. N 78 следует, что у Брежнева Г.В. имели место:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Эксперты отметили, что при обследования больного Брежнева Г.В. имеет место несоблюдение требований стандарта медицинской помощи (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. N 1467н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при повреждениях мениска коленного сустава и хондромаляции") и клинических рекомендаций (Повреждения менисков коленного сустава. Клинические рекомендации. Утверждены на заседании Президиума ATOP 24 апреля 2014 г. Москва на основании Устава АГОР, утвержденного 13 февраля 2014 г.) в части диагностики повреждения коленного сустава - не назначено и проведено МРТ и УЗИ травмированного сегмента.

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. N 1110н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах ребра (ребер) и грудины" не нарушен. Стандартов обследования и лечения, клинических рекомендаций по другим нозологиям, имевшим место у Брежнева Г.В, на данный момент не разработано.

Каких-либо признаков посттравматических последствий телесных повреждений, полученных в ходе событий 4 марта 2018 г. у Брежнева Г.В, на настоящий момент нет.

При анализе данных МРТ от 30 января 2020 г. определяется отсутствие ортопедических последствий травмы, указанной в исковом заявлении. Выявленные при МРТ признаки гонартроза, частичного застарелого повреждения передних крестообразных связок и дегенеративных изменений медиальных менисков коленных суставов являются вероятнее всего следствием хронического дегенеративно-воспалительного процесса в коленных суставах, о чем свидетельствует двусторонняя, симметричная локализация, однотипность изменений в суставах, невыраженность клинической симптоматики. Точно установить причину, время возникновения и давность имеющихся состояний не представляется возможным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, условиями договоров и Правилами страхования, отклонив доводы ответчика о противоречии выводов экспертов в части подтверждения травм при отсутствии инструментальных исследований, принимая во внимание, что повреждения мягких тканей (капсулы и связок) не имеют характерных рентгенологических признаков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по травмам, подтвержденным материалами дела, входящим в перечень травм, предусмотренных Таблицей выплат в рамках заключенного договора личного добровольного страхования. В связи с чем, суд признал страховым случаем полученную истцом в результате несчастного случая травму от 4 марта 2018 г. и определилк выплате страховое возмещение по травмам с кодами S63, S83.4 и S93. Одновременно, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения по травмам с кодами S60.2 и S80.1, поскольку они не предусмотрены Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях, а также по травмам "ушиб грудной клетки, растяжение реберно-грудных сочленений справа" и "растяжение передней крестообразной связки, разрыв мениска справа", поскольку они не подтверждены объективными данными в представленных медицинских документах.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 934, пп. 2 п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 61, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что событие от 4 марта 2018 г. является страховым случаем, на законность оспариваемых судебных актов не влияют, поскольку они являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку полисы оформлялись в обход условий страхования, предусматривающих оформление полиса только в случае отсутствия иных договоров личного страхования в отношении истца с целью получить не одно, а 30 страховых возмещений по событию, если оно будет признано страховым случаем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2018 г. ООО СК "ВТБ Страхование" отказано в удовлетворении исковых требований к Брежневу Г.Б. о признании указанных договоров страхования недействительными, злоупотребления в действиях истца при настоящем рассмотрении дела судами не установлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в истребовании дополнительных медицинских сведений в отношении истца из Территориального ФОМС мог привести к принятию неправильных судебных постановлений выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, носит предположительный характер и не основан на каких-либо доказательствах. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3256/2018 по исковому заявлению Брежнева Геннадия Валерьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Трух