Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-21064/2020[88-21082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахазизяна "данные изъяты" на решение Кировского районного суда г.Самары от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N2-4281/2019 по иску Солтанова "данные изъяты" к администрации г.о. Самара о признании права собственности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Шахазизяна А.С. и его представителя Кузьмина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Солтанова А.Д. и его представителя Войтовича Ю.А, установила:

решением Кировского районного суда г.Самара от 10.10.2019 года удовлетворены исковые требования Солтанова "данные изъяты" к администрации г.о. Самара о признании права собственности.

За Солтановым "данные изъяты" признано право собственности на нежилое здание - объект гаражного назначения, двухэтажное, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе Шахазизян А.С.ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суд г.Самара от 10.10.2019 года и просит принять по делу новое решение, которым исковые требований Солтанова А.Д. о признании права собственности оставить без удовлетворения, указав, что строительство спорного нежилого здания осуществлено Солтановым А.Д. с многочисленными и грубыми нарушениями требований действующего законодательства. При принятии решения не были учтены его интересы как собственника соседнего участка. Полагает, что его права нарушены, поскольку к участию в деле заявитель кассационной жалобы не привлекался.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 годаN29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Кассационная жалоба подана лицом, не привлеченными к участию в деле.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от 17.05.2016 года Солтанов А.Д. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты".м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использование - под объект гаражного назначения, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.01.2019 года, 11.09.2019 года.

Согласно постановлению Администрации г.о. Самара от 28.12.2018 года N Солтанову А.Д. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка под объект гаражного назначения.

Солтановым А.Д. в границах принадлежащего ему земельного участка по указанному адресу возведено двухэтажное здание - "объект гаражного назначения", площадью 548.80 кв.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.51, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив выводы санитарно - эпидемиологического заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 18.02.2019 года, экспертного заключения ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" от 07.03.219 года N, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения ООО "Независимая Пожарная Безопасность" от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в том числе на решением Кировского районного суда "адрес" от 22.05.2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Крупиной М.А, Шахазизяна А.С. к Солтанову А.Д. о сносе незаконно возводимого здания по адресу: "адрес", и запрете незаконного строительства, решение Кировского районного суда г.Самара от 22.04.2019 года, которым исковые требования департамента градостроительства г.о. Самара к Салтанову А.Д. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что возведенное на принадлежащем истцу земельном участке здание - "объект гаражного назначения", соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, назначение указанного здания соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Удовлетворяя заявленные Солтановым А.Д. требования, суд первой инстанции также указал, что строительство спорного объекта на земельном участке по адресу: "адрес", согласовано с соседними землепользователями.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При этом, в нарушение требований ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии данных о споре в отношении спорного объекта, Шахазизян А.С, как смежный землепользователь, не был привлечен к участию в деле, какого - либо суждения по вопросу, касающемуся нарушений прав и законных интересов Шахазизяна А.С, в частности правил застройки, установленных в муниципальном образовании, при самовольном возведении истцом объекта капитального строительства, суд не высказал, и вывод суда по данному вопросу в решении отсутствует.

Учитывая вышеуказанное, установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования Солтанова А.Д. к администрации г.о. Самара о признании права собственности, затрагивает права и обязанности заявителя кассационной жалобы.

Согласно подп.4 п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым Кировского районного суда г.Самары от 10.10.2019 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 10 октября 2019 годаотменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суда г.Самары.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

Л.В. Арзамасова