Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-21069/2020[88-20910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Спартак-29" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-150/2020 по иску потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" к Осипенко Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Осипенко Олега Владимировича к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - ЖСК "Спартак-29") обратился в суд с иском к Осипенко О.В, в котором просил взыскать с ответчика заем в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15303, 63 руб. и возместить судебные расходы. В обоснование требований указано, что 3 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 руб. со сроком возврата - по требованию истца. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от 3 февраля 2016 года. 15 октября 2019 года заемщику вручено требование о возврате суммы займа в размере 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15303, 63 руб. в течение 30 дней со дня получения уведомления, которое должником оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие заемных обязательств.

Осипенко О.В. предъявил встречный иск о признании договора займа по расходно-кассовому ордеру N от 3 февраля 2016 года незаключенным в связи с тем, что денежные средства в размере 50000 руб. не были получены, обязательств возврата денежных средств Осипенко О.В. не давал.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года ЖСК "Спартак-29" в удовлетворении требований к Осипенко О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Осипенко О.В. в удовлетворении требований к ЖСК "Спартак-29" о признании договора займа незаключенным в связи с неполучением денежных средств в размере 50000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респулики Татарстан от 1 июня 2020 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "Спартак-29" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЖСК "Спартак-29" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства передавались по договору займа. Соответственно, срок давности должен исчисляться с момента выставления требования о возврате денежных средств и не был пропущен на день подачи иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно расходному кассовому ордеру от 3 февраля 2016 года N Осипенко О.В. получил в ЖСК 50000 руб. Основание - выдача займа (на демонтаж входной группы нежилое помещение N).

3 декабря 2019 года в адрес Осипенко О.В. была направлена претензия-уведомление о перечислении суммы займа и процентов в размере 65303, 63 руб. в течение 30 дней со дня получения уведомления.

Осипенко направил возражение на претензию-уведомление, указывая, что займ не получал.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что стороной истца не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между сторонами 3 февраля 2016 года договора займа и достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, наличие подписи Осипенко О.В. в приходно-кассовом ордере не оспаривалось, применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на день возникновения правоотношений между сторонами, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа в письменной форме между ЖСК "Спартак-29" и Осипенко О.В. не заключался, оригинал договора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представителем ЖСК "Спартак-29" представлен не был, принятие ответчиком на себя обязательств по возврату займа в установленном порядке не подтверждено. Сам по себе заявленный истцом факт получения ответчиком от ЖСК "Спартак-29" денежных средств не свидетельствует о том, что эти деньги были предоставлены именно как заем.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в момент передачи денежных средств ответчику без предусмотренных законом или договором оснований 3 февраля 2016 года, и к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по взысканию переданной денежной суммы пропущен.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Спартак-29" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.В. Федотова