Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21080/2020[88-20756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лудис Елены Петровны- Пайгунова Александра Анатольевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1324/2019 по иску Лудис Елены Петровны к Сафину Тимуру Фоатовичу и Сафину Фоату Фаридовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Лудис Е.П.- Пайгунова А.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лудис Е.П. обратилась в суд с иском к Сафину Т.Ф. и Сафину Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 792 894 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г, исковые требования Лудис Е.П. к Сафину Т.Ф. и Сафину Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лудис Е.П.- Пайгунов А.А. просит решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. отменить. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Лудис Е.П, ответчики Сафин Т.Ф. и Сафин Ф.Ф, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Товарищества собственников жилья "Берег", должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя Лудис Е.П.- Пайгунова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права по делу не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Лудис Е.П. является собственником квартиры N, расположенной в "адрес".

Сафин Т.Ф. является собственником квартиры N, расположенной в "адрес".

Установлено, что Сафин Т.Ф. также эксплуатирует в качестве летней террасы элементы общедомовой крыши.

Согласно акту от 20 мая 2015 г, Лудис Е.П. обратилась с жалобой на залив витража и оконных откосов ее квартиры. При осмотре квартиры установлено разрушение откосов вследствие их намокания, капли воды и подтеки на витражах, следы воды на полу. Возможной причиной залива является нарушение гидроизоляционного слоя на террасе, принадлежащей Сафину Т.Ф.

В соответствии с актами о последствиях залива помещения от 02 марта 2016 г, от 02 сентября 2016 г, от 13 марта 2017 г. подтеки имели место на откосах оконных проемов зала, гостиной и спальни, витражах и стенах. Причиной залива является нарушение гидроизоляционного слоя на террасе, принадлежащей Сафину Ф.Ф.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО1, согласно выводам которой причиной залива квартиры N в доме "адрес" явилась неправильная установка фартуков из оцинкованной стали на парапете дома, а именно: кромка фартука не была отогнута в сторону от дома для отведения сточных вод, а также нарушения при монтаже окон- отсутствие верхних отливов в местах примыкания оконных конструкций к наружной стене, что привело к проникновению влаги в этих местах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по делу назначена повторная судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО2.

Согласно заключению эксперта ФИО2 N, ответить на поставленный вопрос об установлении причины залива квартиры N в доме "адрес" утвердительно в настоящее время не представляется возможным. Возможные причины залива, которые имели место быть ранее: проведение строительно-монтажных работ ненадлежащего качества по реконструкции на эксплуатируемой кровле над квартирой N в "адрес"; ранее существовавший уклон парапетного фартука в наружную сторону (в сторону двора) совместно с некачественным исполнением монтажных швов оконных блоков квартиры N. Данное исполнение парапетного фартука отражено в узлах и разрезах по стенам в разделе АС рабочего проекта вышеуказанного многоквартирного жилого дома; совместное воздействие вышеизложенных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями части 1 статьи 56 и частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу- об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал факт причинения ей убытков действием или бездействием ответчиков. Причинно-следственная связь между реконструкцией кровли и заливами квартирами истца не установлена.

Данные обстоятельства судами исследованы, им дана соответствующая оценка.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении третьего лица о дате и времени рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку Товариществом собственников жилья "Берег" постановленные решения не обжалуются. В суде первой инстанции представитель третьего лица, не явившаяся на судебное заседание, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2- 1324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лудис Елены Петровны- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

О.И. Никонова