Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21081/2020[88-20584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глухих Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-137/2020 по иску Глухих Сергея Александровича к ООО СК "ВТБ Страхование", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) о возврате части страховой премии, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Глухих С.А. - Шеромовой Л.А, действующей на основании нотариальной доверенности от 2 ноября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухих С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Глухих С.А. приобрел автомобиль LADA GAB110LADA XRAY стоимостью 702900 руб. за счет собственных денежных средств и кредитных средств. Кредитные денежные средства в размере 653 988 руб. 40 коп. были получены истцом на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Глухих С.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА", являющихся неотъемлемой частью полиса N, в силу которого истец является выгодоприобретателем, страховая сумма на момент заключения договора составила 653 988 руб. 40 коп, что соответствует сумме полученного кредита на покупку автомобиля. Начиная со второго месяца страховая сумма установлена в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы на аннуитетный платеж в размере 14 727 руб. 95 коп. Срок действия договора составил 5 лет или 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил задолженность по кредитному договору и полагал, что в силу п. 6.5 Условий страхования, полис "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку существо страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, Глухих С.А. обратился к страховщику с требованием о возврате части страховой суммы в размере 82 873 руб. 41 коп, за вычетом суммы, пропорционально вычтенной сроку действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК "ВТБ Страхование" поступило письмо, в котором было отказано в перечислении части страховой премии. Глухих С.А. просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в сумме 82 873 руб. 41 коп, неустойку в сумме 43 094 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф, расколы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2020 г, исковые требования Глухих Сергея Александровича к ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Глухих Сергей Александрович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Кирова, представитель Глухих С.А. - Шеромова Л.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Глухих С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 653988, 40 руб. сроком на 60 месяцев под 12 % годовых. Согласно пункту 11 указанного договора кредитные средства предоставляются для оплаты ТС / сервисных услуг / страховых взносов.

В тот же день между Глухих С.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис страхования на условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" "данные изъяты". Срок страхования сторонами был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 653988,40 руб., страховая премия - 103591,76 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии ссудной задолженности следует, что все обязательства Глухих С.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 сентября 2019 г. выполнены в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ Глухих С.А. направил ответчику заявление с требованием о частичном возврате страховой премии в размере 82873, 41 руб. пропорционально времени действия договора страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование" отказала в удовлетворении требования истца о возврате части страховой премии, поскольку после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, существование риска не прекратилось, следовательно, договор страхования продолжает действовать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глухих С.А, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 422, 432, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что согласно условий договора страхования возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, договор страхования после досрочного погашения кредита не теряет своего действия.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, по следующим основаниям.

Из договора страхования следует, что его действие не ставится в зависимость от действия кредитного договора и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора.

Как усматривается из договора страхования, заключенного с Глухих С.А, а также Условий страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ", при страховых рисках (случаях) Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, Постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни, Критическое заболевание 6 (смертельноопасное заболевание) Застрахованного, страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. При страховом риске Временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая, страховая выплата производится в размере 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа за каждый день нетрудоспособности.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо - Глухих С.А, а в случае его смерти - законные наследники.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма на дату заключения договора составила 653988, 40 руб, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы, то есть в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Графике.

Из упомянутого Графика следует, что выплата страховой суммы предусмотрена на весь период действия договора страхования, и при наступлении страхового случая в период действия всего договора страхования не будет равна нулю, следовательно, договор страхования после досрочного погашения кредита не теряет действия. Указанная страховая сумма не ставиться в зависимость от размера задолженности истца по кредитному договору, а снижается в соответствии с установленным сторонами графиком.

Исходя из условий договора, досрочное погашение кредита Глухих С.А. не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В связи с этим, положение абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимо.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии, соответствует положениям вышеприведенных норм материального права и условиям договора страхования.

Довод истца о том, что договор страхования не содержит условий о размере страховой суммы на случай досрочного погашения кредита и сроке действия договора при таких обстоятельствах, поэтому в данной части является незаключенным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что договор добровольного страхования заключен по волеизъявлению Глухих С.А, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, что соответствует требованиям статей 421, 432, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глухих С.А, действуя самостоятельно, по своей воле и в своем интересе заключил договор страхования, собственноручно подписав страховой полис, подтвердил, что ознакомлен с "Условиями страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ", которые получил при подписании договора, с условиями договора страхования и всеми его приложениями согласен. Также подписав страховой полис Глухих С.А. подтвердил, что перед подписанием договора страхования у него была фактическая возможность получить типовую форму такого договора страхования и приложений к нему для ознакомления, получение (при необходимости) необходимых консультаций специалистов, а также было предоставлено достаточно для этого времени.

Таким образом, при заключении спорного договора его условия, согласованы сторонами, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация.

В случае несогласия с предложенными условиями, исходя из принципа свободы договора, истец был вправе заключить договор страхования на подходящих для себя условиях с любой другой страховой компанией. Доказательств того, что Глухих С.А. был вынужден согласиться с указанными условиями договора, стороной истца не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено противоправных действий ООО СК "ВТБ Страхование" и наличие с его стороны вины, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, как и не имелось оснований по взысканию судебных расходов.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Суды пришли к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями страхования и предоставляемых услугах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глухих Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

ФИО4