Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-21082/2020[88-20685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО "101 помощник" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-13/2020 по исковому заявлению ООО "101 помощник" к Сафиной Фанузе Фатыховне о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "101 помощник", действующего на основании доверенности от 14 августа 2020 года, представителя Сафиной Ф.Ф, действующего на основании ордера адвоката от 05 октября 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "101 помощник" обратилось в суд с иском к Сафиной Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2016 г. между ООО "СтафПромо" в качестве продавца и Сафиной Ф.Ф. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 по цене 3100000 рублей.

Продавец свои обязательства по передаче автомобиля выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 17 сентября 2016 г.

Однако ответчица свои обязательства по оплате автомобиля не выполнила.

10 апреля 2017 г. на основании договора цессии ООО "СтафПромо" передало истцу право требования по взысканию задолженности с ответчицы.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года с Сафиной Фанузы Фатыховны в пользу ООО "101 помощник" взысканы задолженность по договору купли-продажи транспортного средства размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 14.01.2020 в размере 834 999, 56 руб. С Сафиной Фанузы Фатыховны в пользу ООО "101 помощник" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "101 помощник" к Сафиной Фанузе Фатыховне о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе ООО "101 помощник" ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 сентября 2016 г. между ООО "СтафПромо" в лице генерального директора Кривушкина Д.А. и Сафиной Ф.Ф. заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество продает ответчице принадлежащий ему автомобиль BMW Х5, а Сафина Ф.Ф. оплачивает его стоимость в размере 3100000 рублей.

Право собственности продавца на транспортное средство подтверждается документами, представленными по запросу суда органами ГИБДД, в том числе, договором выкупа предмета лизинга и передаточным актом к нему от 25 августа 2016 г, уведомлением о завершении обязательств по договору лизинга и переоформлении страхового полиса, актом о переходе права собственности (л.д.103 об, 104, 104 об, 106).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 17 сентября 2016г. следует, что автомобиль BMW Х5 передан ООО "СтафПромо" Сафиной Ф.Ф.

10 апреля 2017 г. между ООО "СтафПромо" и ООО "101 помощник" заключен договор уступки права требования, исходя из пункта 1.1 которого к истцу перешло право требования к Сафиной Ф.Ф, возникшее из договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2016 г.

От имени цедента и цессионария договор подписан Кривушкиным Д.А, являющимся генеральным директором ООО "СтафПромо" и ООО "101 помощник".

Возражая против доводов иска, представитель ответчицы представил в суд копию доверенности от 31 августа 2016 г, выданную ООО "СтафПромо" Сафину Ф.Ф. на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BMW Х5, удостоверенную генеральным директором общества Кривушкиным Д.А... а также справку, согласно содержанию которой она подписана генеральным директором ООО "СтафПромо" Кривушкиным Д.А, с подтверждением об оплате Сафиным Ф.Ф. стоимости вышеупомянутого автомобиля BMW Х5 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Сафин Ф.Ф, показавший, что приходится сыном Сафиной Ф.Ф. Он являлся работником Кривушкина Д.А, которому на одном из совещаний стало известно о желании приобрести автомобиль Сафиным Ф.Ф. Кривушкин Д.А. предложил приобрести автомобиль через его компанию посредством заключения договора лизинга с ООО "Каркаде" с условием уплаты лизинговых платежей Сафиным Ф.Ф. Деньги он передавал лично, в кассу не вносил. Денежные средства в счет стоимости автомобиля им вносились в период с сентября 2014 г. по август 2016 г, стоимость автомобиля была выплачена им в 2016 г, после чего ему были выданы справка и доверенность на автомобиль. В связи с выдачей доверенности на имя Сафина Ф.Ф. он оформил автомобиль на Сафину Ф.Ф. Причиной приобретения автомобиля в лизинг свидетелем указана имущественная выгода.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается оплата ответчицей стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 17 сентября 2016 г. Критически оценивая показания Сафина Ф.Ф. и представленную справку о выплате стоимости автомобиля, суд указал, что показания свидетеля достоверно не подтверждают факта оплаты автомобиля по договору, допрошенный свидетель является родным сыном Сафиной Ф.Ф, согласно записям трудовой книжки Сафин Ф.Ф. не работал в ООО "СтафПромо". Относительно справки судом отмечено, что она не содержит номера и даты ее выдачи, из содержания указанной справки невозможно достоверно установить за какие действия произведена оплата, доказательств полномочий Сафина Ф.Ф. по оплате цены автомобиля за Сафину Ф.Ф. не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по оценке доказательств, основываясь на положениях пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к вывод о том, что при оценке собранных по делу обстоятельств судом не принята во внимание их совокупность и взаимная связь.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 г. был опрошен Кривушкин Д.А, который одновременно являлся генеральным директором ООО "СтафПромо" (цедент) и ООО "101 помощник" (цессионарий).

Из пояснений данного лица, в том числе зафиксированных с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования), следует, что автомобиль первоначально приобретался ООО "СтафПромо" в лизинг и Сафин Ф.Ф. вносил лизинговые платежи до определенного момента (произвел частичную оплату), когда автомобиль находился на балансе организации, последний управлял им. Доверенность от 31 августа 2016 г. выдана Сафину Ф.Ф. в связи с продажей автомобиля, при этом Кривушкин Д.А. по существу не оспаривал проставление свой подписи в справке о выплате Сафиным Ф.Ф. стоимости автомобиля, указав, что у него не возникло вопросов по поводу этой подписи.

Оценивая объяснения названного лица с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются с показаниями свидетеля Сафина Ф.Ф, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований подвергать сомнению которые не имеется, суд апелляционной инстанции признал их относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами с достоверностью свидетельствующими о подписании Кривушкиным Д.А. указанной справки.

С учетом изложенного суждения в решении о том, что показания свидетеля достоверно не подтверждают факта оплаты автомобиля по договору, не признаны судом апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В то же время, как отметил суд апелляционной инстанции, нахождение свидетеля в родственных отношениях с Сафиной Ф.Ф. не лишает его показания признаков допустимого доказательства.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о неподтвержденности справкой факта оплаты по договору купли-продажи по мотиву того, что она не содержит номера и даты ее выдачи, из содержания указанной справки невозможно достоверно установить за какие действия произведена оплата, доказательств полномочий Сафина Ф.Ф. по оплате цены автомобиля за Сафину Ф.Ф. не представлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в ней не приведены номер и дата ее выдачи, с учетом того, что в ней конкретно указано, что оплата произведена в полном объеме за автомобиль, марка которого и идентификационный номер (VIN) совпадают с таковыми, обозначенными в договоре купли-продажи, само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло являться весомым основанием для непризнания ее в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств наличия у Сафина Ф.Ф. полномочий по оплате цены автомобиля за Сафину Ф.Ф. суд апелляционной инстанции правомерно признал несоответствующим действительным обстоятельствам дела, из которых следует фактическое одобрение ответчицей действий своего сына (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что Кривушкин Д.А, являясь на момент подписания договора цессии от 10.04.2017 одновременно директором цедента (ООО "СтафПромо") и директором цессионария ООО "101 помощник" и подписав договор цессии как от имени цедента, так и от имени цессионария, не оспаривал обстоятельств подписания справки об оплате автомобиля в полном объеме, в связи с чем, как верно указано судом апелляционной инстанции, необходимости в проведении по делу почерковедческой экспертизы не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отменив решение суда первой инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "101 помощник".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "101 помощник" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Э.Ж.Умбетова