Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-21084/2020[88-20916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комлева Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-82/2020 по иску Комлева Владимира Александровича к Хомяковой Галине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Калимуллина И.Р, действующего по доверенности N16АА5479476 от 13 сентября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлев В.А. обратился в суд с иском к Хомяковой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый N, в "адрес". Хомяковой Г.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N. Ответчик использует часть участка истца, точки н1 и н2 не соответствуют кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером N и фактически располагаются на земельном участке с кадастровым номером N

В ходе рассмотрения дела представитель Комлева В.А. - Калимуллин И.Р. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного решения по данному гражданскому делу в установленный срок в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу и до фактического исполнения.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года исковое заявление Комлева В.А. к Хомяковой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично. На Хомякову Г.Г. возложена обязанность за свой счет восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН, путем переноса части межевого забора в сторону земельного участка с кадастровым номером N не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взысканы с Хомяковой Г.Г. в пользу Комлева В.А. стоимость подготовки заключения от 2 октября 2019 года в размере 9000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу постановлено взыскать с Хомяковой Г.Г. в пользу Комлева В.А. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска Комлева В.А. к Хомяковой Г.Г. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса части межевого забора, взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Комлева В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается нарушение прав истца со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца Калимуллин И.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комлев В.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Хомякова Г.Г.

Вышеназванные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, их границы установлены.

В соответствии с представленным истцом заключением кадастрового инженера ООО "Кадастр Недвижимости" ФИО5, в результате сопоставления фактических измерений и сведений ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N выявилось, что точки н.1 и н.2 не соответствуют кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером N и фактически располагаются на земельном участке с кадастровым номером N. Площадь пересечения земельных участков составляет 73 кв. м.

Руководствуясь положениями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что Хомяковой Г.Г. не представлено доказательств, опровергающих изложенные в вышеназванном заключении кадастрового инженера выводы о площади пересечения земельных участков в 73 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом не доказан факт нарушения его прав расположением забора, разделяющего земельные участки сторон, непосредственно действиями ответчика, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный забор установлен самим истцом. Каких-либо иных доказательств того, что права истца нарушаются действиями ответчика, который, в том числе, препятствует переносу забора или использует спорную часть земельного участка в своих интересах, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комлева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.В. Федотова