Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21086/2020[88-20634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г. по делу N 2-806/2020 по иску Елизаровой Натальи Павловны к ИП Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Елизаровой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Грининой О.В. и её представителя Чехуновой Е.П, а также третьего лица Митрошиной Л.Г, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Грининой О.В. в обоснование указав, что она, ответчик, а также Митрошина Л.Г. являются собственниками недвижимого имущества - гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N (по 1/3 доле в праве собственности у каждой). Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа Елизаровой Н.П, она вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО "Зубр-С". Директор и он же бухгалтер ООО "Зубр-С" ГНМ - муж ответчика не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326568 руб. 86 коп, а после распределения ее доли в ООО "Зубр-С" директор ГНМ, Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. не выплатили ей долю в сумме 169415 руб. по решению Арбитражного суда. С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время Гринина О.В. без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды. Согласно сведениям от 10 октября 2016 г. с сайтов недвижимости avito.ru, dom.63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м, составляет 500-600 руб, следовательно, за пользование всем зданием арендная плата составляет 424, 8 кв.м. х 500 руб. = 212400 руб. ежемесячно, аренда 1/3 доли ежемесячно составляет 70800 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ составляет 14559 руб. 12 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елизарова Н.П. просит суд взыскать с ИП Грининой О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 1 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере 70800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2017 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 14 559 руб. 12 коп, а всего взыскать 85359 руб. 12 коп.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Елизарова Н.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Елизарова Н.П, Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. являются собственниками гаража, площадью 424, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N

Судом установлено, что фактически пользуются данным помещением ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г, занимая часть гаража - помещение площадью 46, 1 кв.м, которое разделено некапитальными перегородками на два помещения. Елизарова Н.П. гаражом не пользуется.

Установлено, что в данном гараже имеется помещение площадью 25, 1 кв.м, в котором ранее располагалось личное имущество Митрошиной Л.Г, и помещение площадью 81, 8 кв.м, в котором размещаются приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

15 июля 2015 г, 5 августа 2015 г. и 20 января 2016 г. в адрес Елизаровой Н.П. ответчиком направлялись, письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения.

Согласно акту передачи дубликатов ключей от 6 декабря 2017 г. Елизаровой Н.П. ответчиком Грининой О.В. и третьим лицом Митрошиной Л.Г. переданы взамен ранее утерянных два дубликата ключей от спорного гаража.

Судом установлено, что от вещей, принадлежащих Митрошиной Л.Г, помещение площадью 25, 1 кв.м, освобождено.

Судом установлено, что у охранной организации не имелось информации о наличии у Елизаровой Н.П. права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации. 15 декабря 2017 г. данные сведения переданы ООО ЧОО "Меркурий". К ответчику и третьему лицу с требованием включить ее в список лиц, имеющих право на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации в связи с наличием такого рода препятствия к пользованию гаражом Елизарова Н.П. не обращалась.

Порядок пользования спорным объектом недвижимости всеми сособственниками до настоящего времени не определен. С конкретным предложением об установлении порядка пользования гаражом стороны друг к другу не обращались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что ответчик использует весь гараж, истцом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования спорным нежилым помещением между его собственниками не определен, не свидетельствует о занятии ИП Грининой О.В. всего нежилого помещения. Истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на гараж по своему усмотрению. Обстоятельства невозможности реализовать Елизаровой Н.П. свои права собственника по вине ответчика, препятствующего ей в этом, своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы следует, что в спорный период свободных площадей в размере 141, 6 кв.м. в здании не было, которыми могла бы пользоваться истец согласно своей 1/3 доле; ответчик без согласия истца заключила договоры на обслуживание здания и его охрану, а с истца в свою очередь в пользу ответчика и третьего лица решением суда за период с 01 сентября 2015 г. по 28 февраля 2017 г. взысканы коммунальные платежи и расходы по эксплуатации нежилого здания, неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате арендной платы за земельный участок под гаражом, всего в сумме 164069, 46 руб.; судом не учтено, что истец пыталась неоднократно определить порядок пользования с двумя другими сособственниками; ИП Гринина О.В. ведет в здании предпринимательскую деятельность, продавая автомобильные запчасти и получая прибыль, а истец не имела доступа к спорному помещению и возможности им пользоваться.

Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного пересмотра дела, получили надлежащую правовую оценку и правильности выводов судов двух инстанций об отсутствии в деле доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не опровергают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г. по делу N 2-806/2020 по иску Елизаровой Натальи Павловны к ИП Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух