Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-21089/2020[88-20725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокерова Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.06.2020 по гражданскому делу N 2-92/2020

по иску Мокерова Александра Юрьевича

к Шалагиной Елене Сергеевне

об обязании устранить нарушения требований градостроительных и пожарных норм, допущенных при строительстве бани, и по встречному иску Шалагиной Елены Сергеевны

к Макерову Александру Юрьевичу, третьи лица:

Управление Росреестра по Кировской области;

Администрация г. Кирова, об обязании устранить нарушения требований градостроительных и пожарных норм, допущенных при реконструкции жилого дома, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Кирова от 19.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома.

ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и размещенного на нем жилого дома, осуществила на участке без необходимы согласований строительство бани, дома, марая, дровяника.

В нарушение требований правил противопожарной безопасности расстояние между постройками до соседнего дома вместо 15 м. составляет 1, 3 м. и 4, 8 м.

Постановлением ОНДПР "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ. Ей выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНДПР "адрес" проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено, что ответчик выданное предписание в установленный срок не выполнила.

Судебной экспертизой установлено нарушение правил противопожарной безопасности в отношении возведенной ответчиком бани, представляющей угрозу жизни и здоровью жителей соседних домов. Жилой дом истца также имеет недостатки по пожарной безопасности.

Суды, установив указанные обстоятельства, сочли заявленный способ защиты права - снос строения, чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон, восстановление прав возможным путем выполнения дополнительных противопожарных работ в объектах недвижимости обеих сторон.

Заявитель в кассационной жалобе указал на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие расчетов или замеров в заключении эксперта о невозможности переноса бани на безопасное расстояние. Встречные исковые требования удовлетворены вопреки положениям действующего законодательства и принципа разумности. При назначении экспертизы нарушен принцип состязательности сторон.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Относительно непостановки заявителем дополнительных вопросов эксперту суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок. Аналогично стороны лишь вправе предложить свои вопросы эксперту, однако окончательный перечень вопросов определяет суд, не будучи связан доводами сторон и предложенными ими вопросами.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мокерова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Л.А. Лещенко

Н.Г. Дурнова