Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21095/2020[88-20594/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу истицы Бражко Вероники Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары от 12 марта 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-91/2020 по иску Бражко Вероники Геннадьевны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей

установил:

Бражко В.Г. обратилась с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей, указав, что 10 августа 2019 года она приобрела у ответчика смартфон Samsung G 975 Galaxy S10 Plus LTE D imei N стоимостью 60 915 руб, а также к указанному смартфону клип-кейс Samsung Galaxy S10 Plus TRU EF-PG975T стоимостью 1 999 руб, беспроводное зарядное устройство Samsung EP-PG9 стоимостью 2 924 руб, пленку защитную Samsung Galaxy s 10 plus ET- FG 97 стоимостью 999 руб, клип-кейс Samsung Galaxy S10 Plus TRU EF-PG975T стоимостью 2 099 руб, комплексную защиту товара для устройства стоимостью 9 559 руб, всего на общую сумму 78 525 руб. В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки. 17 августа 2019 года она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи, в ответ на которое ей было предложено передать смартфон по месту его приобретения для проведения проверки качества товара, или обратиться в г..Саратов, г..Тольятти, или г..Москва. 11 сентября 2019 года она обратилась к ответчику для проведения проверки качества товара. Однако сотрудники магазина отказались принять товар, указав, на возможность сдать смартфон на ремонт, либо для проверки качества товара обратиться с заявлением по юридическому адресу общества. Она передала смартфон по навязанной квитанции для проведения ремонта, но сообщила, что от ремонта отказывается и поддерживает первоначальные требования о возврате денежных средства в случае обнаружения недостатков. Заявление получено ответчиком 18 сентября 2019 года. Несмотря на это, ей был выдан акт выполненных работ от 24 сентября 2019 года, по которому телефон был отремонтирован путем замены платы. Считает, что ответчик незаконно произвел ремонт смартфона.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G 975 Galaxy S10 Plus LTE D, беспроводного зарядного устройства Samsung EP-PG9, пленки защитной Samsung Galaxy s 10 plus ET- FG 97, клип-кейс Samsung Galaxy S10 Plus TRU EF-PG975T, комплексной защиты для устройств от 10 августа 2019 года, взыскать с АО "РТК" в её пользу денежные средства в размере 78 525 руб. в счет возврата стоимости товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 5 по 10 сентября 2019 года в размере 4 711 руб. 50 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 5 по 10 сентября 2019 года в размере 4 711 руб. 50 коп, разницу между уплаченной стоимостью товара и стоимостью такого же товара на момент обращения с претензией в размере 16 075 руб, компенсацию морального вреда 5 000, 00 руб, почтовые расходы 100 руб, штраф за неудов-летворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляцион-ным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "РТК" в пользу Бражко В.Г. взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 руб, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung G 975 Galaxy S10 Plus LTE D, IMEI N, клип-кейс Samsung Galaxy S10 Plus TRU EF PG975T, беспроводного зарядного устройства Samsung EP-PG9, пленки защитой Samsung Galaxy s 10 Plus ET- FG 97, комплексной защиты для устройств, заключенного 10 августа 2019 года, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 78 525 руб, разницы между уплаченной стоимостью смартфона и стоимостью такого же смартфона на момент обращения с претензией в размере 16 075 руб, неустойки за нарушение срока удовлетво-рения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 5 по 10 сентября 2019 года в размере 4 711 руб. 50 коп, неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 5 по 10 сентября 2019 года в размере 4 711 руб. 50 коп, почтовых расходов в размере 100 руб, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10 августа 2019 года истец Бражко В.Г. в магазине АО "РТК" приобрела смартфон Samsung G 975 Galaxy S10 Plus LTE D imei 356261100203825 стоимостью 60915 руб. и сопутствующие товары.

17 августа 2019 года истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за смартфон и сопутствующие товары денежную сумму, разницу в стоимости аналогичного товара, компенсацию морального вреда, в связи недостатками смартфона. В случае необходимости просила организовать и провести проверку качества товара в ее присутствии.

Заявление получено ответчиком 26 августа 2019 года.

Письмом от 28 августа 2019 года АО "РТК" предложило истцу для проверки качества приобретенного товара передать его в офис продаж АО "РТК" по месту приобретения товара, либо обратиться 9 сентября 2019 года по одному из перечисленных адресов в городах, Саратов, Самара, Тольятти, Москва.

11 сентября 2019 года Бражко В.Г. обратилась в офис продаж АО "РТК" в г. Чебоксары, где оформила заявление покупателя на проведение ремонта и передала смартфон.

При заполнении квитанции истец указал в графе 4 о претензиях к товару: нет заряда/не включается + не заряжается, не включается. В п.7 квитанции отмечена графа: товар передан Клиентом (Потребителем) для возмездного устранения недостатков. В указанном пункте также имеется графа: Товар передан Клиентом (Потребителем) для проведения дополнительной проверки качества.

В тот же день, 11 сентября 2019 года истец направил ответчику заявление об отказе от проведения ремонта и возврате денежные средства в случае обнаружения недостатка, которое получено ответчиком 18 сентября 2019 года.

Письмом от 19 сентября 2019 года ответчик сообщил, что истцом был передан товар для выявления заявленных недостатков и дальнейшего их устранения. О результатах проведенного ремонта будет заявлено дополнительно.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 24 сентября 2019 года N N, заявленный дефект подтвердился, произведена замена платы.

Отказывая в удовлетворении требований Бражко В.Г. о расторжении договора купли-продажи товаров и возврате уплаченной стоимости товара, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истица, воспользовавшись своим правом, из возможных вариантов способа защиты, выбрала требование безвозмездного устранения недостатков товара. При этом суд исходил из того, что в квитанции о передаче товара имеется соответствующая графа о передаче товара потребителем именно для проведения дополнительной проверки качества, которая истцом не была заполнена. В квитанции от 11 сентября 2019 истец подтвердила передачу товара для безвозмездного устранения недостатков, о чем поставила свою подпись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернатив-ными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств, пришли к выводу, что в отношении выявленных в товаре недостатков Бражко В.Г. был выбран способ защиты нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков товара, данные требования ответчикам были удовлетворены, и произведен ремонт смартфона путем замены системной платы.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы заявлялись истцом при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары от 12 марта 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бражко Вероники Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова