Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-21104/2020[88-20576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкиной Светланы Сергеевны к ГАУЗ "Альметьевская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника

по кассационной жалобе Кучкиной Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020г. по гражданскому делу N 2-1268/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кучкина С.С. обратилась с иском к ГАУЗ "Альметьевская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 22.01.2019 года в стационаре ГАУЗ "Альметьевская ЦРБ" скончался ее супруг, ФИО8. В медицинском свидетельстве о смерти в пункте 15 указано, что смерть произошла от заболевания. С чем она категорически не согласна. Ее супруг попал в больничное отделение с признаками "данные изъяты". Работниками ответчика при проведении медицинского осмотра были допущены ошибки в постановке диагноза и последующего лечения, что и привело, к смерти ФИО9. Ее супруг умер в возрасте 35 лет, серьезных проблем со здоровьем или хронических заболеваний не наблюдалось, был в самом расцвете сил, работал, был замечательным семьянином.

Истец просила взыскать с ГАУЗ "Альметьевская центральная районная больница" в пользу Кучкиной С.С. компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого человека 1000000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.08.2019г. в иске Кучкиной Светланы Сергеевны к ГАУЗ "Альметьевская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.08.2019г. отменено, принято новое решение. Исковое заявление Кучкиной Светланы Сергеевны к государственному автономному учреждению здравоохранения "Альметьевская центральная районная больница" о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд взыскал с государственного автономного учреждения здравоохранения "Альметьевская центральная районная больница" в пользу Кучкиной Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении иска Кучкиной Светланы Сергеевны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020г, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, супруг истца - Кучкин Н.В. госпитализирован 22.01.2019 года в 14:05 час. в ГАУЗ "Альметьевская центральная районная больница" в хирургическое отделение; 22.01.2019 года в 22:15 час. скончался.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года причиной смерти ФИО10. явилось: "данные изъяты". "данные изъяты"".

Как следует из протокола вскрытия "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11. госпитализирован 22.01.2019 года в 14:05 час. в ГАУЗ "Альметьевская центральная районная больница" в хирургическое отделение; дата смерти ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" час.; клинический диагноз, " "данные изъяты". Патолого-анатомический эпикриз: больной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года в хирургическом отделении АЦРБ. Причиной смерти послужил "данные изъяты". Таким образом, между клиническим и патологоанатомическим диагнозами принципиальных расхождений нет.

Полагая, что ее супруг скончался вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что работниками ответчика были допущены ошибки при проведении медицинского осмотра, в постановке диагноза и последующего лечения, что и привело к смерти ФИО13.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом городского суда не согласился, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, указав следующее.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик - медицинское учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее супруга, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

В настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции фактически возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ФИО14. медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО15, допущенными ответчиком - медицинским учреждением, и наступившей смертью ФИО16, в то время как ответчиком ГАУЗ "Альметьевская ЦРБ" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании ФИО17 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Суд первой инстанции также не принял во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которого суд вправе предложить им (сторонам) представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что иск был заявлен о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказанной медицинской помощи, судом не было истребовано у ответчика, либо у медицинской страховой компании заключение экспертизы качества оказанных услуг. Между тем, из акта экспертизы качества медицинской помощи от 07.10.2019, составленного экспертами ООО СК "Ак Барс Мед", следует, что невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания: "данные изъяты", что привело к прогрессированию исходного патологического состояния.

Поскольку медицинской страховой компанией установлен факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, именно ответчику - медицинскому учреждению необходимо было доказать, что выявленные нарушения при оказании медицинской помощи не состоят в причинной связи со смертью ФИО18, соответственно расходы на проведение судебных экспертиз должны возлагаться на ответчика, а не на истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО19 от 03.04.2020 года следует, что при оказании медицинской помощи в ГАУЗ "Альметьевская ЦРБ" установлены следующие дефекты: не проведены анализы крови на амилазу (фермент поджелудочной железы), реактивный белок (белок воспаления); не назначена компьютерная томография, необходимая после получения результатов неинформативного УЗИ брюшной полости; при средне-тяжелом (тяжелом) панкреатите не переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии; записи в медицинской карте стационарного больного не соответствуют состоянию ФИО20. симптомы ферментативного перитонита инфекционно-токсического срока в достаточной мере в дневниковых записях не отражены.

Таким образом, нет оценки отклонений результатов обследования, отраженной в обосновании диагноза ("данные изъяты"), поскольку описание состояния ФИО21 носит формальный характер обоснование диагноза " "данные изъяты" и лечение также носило формальный характер.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь оказывалась ФИО22 в нарушение Приказа М3 РФ от 15 ноября 2012 года N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"", "Национального руководства по клинической хирургии", Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что данные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО23

Из заключения экспертизы N 1 от 3 апреля 2020 года следует, что "согласно данным специальной литературы летальность при геморрагическом панкреонекрозе зависит от срока начала и объема проведенного лечения, объема (площади и глубины) поражения поджелудочной железы и окружающих клетчаточных пространств, возраста больных и сопутствующих заболеваний*4,5,6,7*. Именно объем панкреонекроза является ведущим патоморфологическим критерием, определяющим вероятность эндотоксичсского шока*4,5,6*.

Исход заболевания был обусловлен поздним обращением - через 48 часов от начала заболевания (17 часов 20 января) в 14 часов 22 января 2019 года, "данные изъяты".

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что патологическое состояние ФИО24. вошло в фазу выраженных осложнений острого "данные изъяты"

Эксперты указали, что в данном конкретном случае, даже при своевременном квалифицированном специализированном оказании медицинской помощи возможность наступления благоприятного исхода исключается.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции принял выводы указанного заключения за основу при вынесении решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывала в том числе на то, что медицинская помощь ее супругу ФИО25 была оказана некачественно и несвоевременно; при этом осознание того, что испытывал ее супруг, находясь в стационаре лечебного учреждения без необходимой медицинской помощи, не могло не заставлять ее переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом и в связи с тем, что лично ей ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее супругу ФИО26 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно работниками ГАУЗ "Альметьевская ЦРБ" допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО27, тем самым причинен моральный вред истцу. Осознание того, что супругу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, причинило истцу значительные нравственные страдания. Вместе с тем, при определении конкретного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учла, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО28 и пришла к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ГАУЗ "Альметьевская ЦРБ" компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 г. по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020г. по доводам кассационной жалобы Кучкиной Светланы Сергеевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Кучкиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова