Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21116/2020[88-21820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулинцевой Наталии Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-948/2020 по иску Тулинцевой Наталии Алексеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Тулинцева Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Оренбурге (далее УПФР в г..Оренбурге, пенсионный орган) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16 августа 2019 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением начальника УПФР в г..Оренбурге от 25 ноября 2019 года, в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. 16 декабря 2019 года начальником УПФР в г..Оренбурге вынесено решение во изменение решения от 25 ноября 2019 года, которым в назначении досрочной страховой пенсии по старости вновь было отказано. С учетом изменения исковых требований Тулинцева Н.А. просила суд: - признать незаконными решения начальника УПФР в г..Оренбурге от 25 ноября 2019 года, от 16 декабря 2019 года; обязать УПФР в г..Оренбурге включить в специальный стаж периоды работы: - в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев: с 1.01.1991 по 22.11.1992, с 27.09.1995 по 11.04.2009, с 13.04.2009 по 29.05.2009, с 31.05.2009 по 12.07.2009, с 14.07.2009 по 3.08.2009, с 5.08.2009 по 28.11.2010, с 30.11.2010 по 8.12.2010, с 10.12.2010 по 12.12.2010, с 14.12.2010 по 15.01.2011, с 17.01.2011 по 27.01.2011, с 29.01.2011 по 23.02.2011, с 26.02.2011 по 13.04.2011, с 24.04.2011 по 30.11.2011 - акушерка родильного отделения во второй городской больнице г..Кременчуг Полтавской области Украины; - в календарном исчислении: с 1.12.2011 по 5.04.2016 - медицинская сестра ООО "Прушиньски" Киевской области Украины; - обязать УПФР в г..Оренбурге назначить и выплачивать Тулинцевой Н.А. досрочную страховую пенсию по старости с 16.08.2019; - взыскать с УПФР в г..Оренбурге в пользу Тулинцевой Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2020 года исковые требования Тулинцевой Н.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения начальника УПФР в г. Оренбурге от 25 ноября 2019 года и принятое во изменение решение от 16 декабря 2019 года в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов: в календарном и льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев: с 1.01.1991 по 12.03.1992 (01г.09м.18д.) - работы акушеркой родильного отделения во второй городской больнице г. Кременчуг Полтавской области Украины. Возложил на УПФР в г. Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Тулинцевой Н.А, в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев период вышеуказанный период работы. В удовлетворении остальной части требований Тулинцевой Н.А. отказал. Суд взыскал с УПФР в г. Оренбурге в пользу Тулинцевой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 4 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тулинцевой Н.А, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения начальника УПФР в г. Оренбурге от 25 ноября 2019 года и принятое во изменение решение от 16.12.2019 года в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев: с 13.03.1992г. по 22.11.1992г, с 27.09.1995г. по 11.04.2009г, с 13.04.2009г. по 29.05.2009г, с 31.05.2009г. по 12.07.2009г, с 14.07.2009г. по 03.08.2009г, с 05.08.2009г. по 28.11.2010г, с 30.11.2010г. по 08.12.2010г, с 10.12.2010г. по 12.12.2010г, с 14.12.2010г. по 15.01.2011г, с 17.01.2011г. по 27.01.2011г, с 29.01.2011г. по 23.02.2011г, с 26.02.2011г. по 13.04.2011г, с 24.04.2011г. по 30.11.2011г. - акушерка родильного отделения во второй городской больнице г. Кременчуга Полтавской области Украины; в календарном исчислении: с 01.12.2011г. по 05.04.2016г. - медицинская сестра ООО "Прушиньски" Киевской области Украины и возложении на УПФР в г. Оренбурге обязанности включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить и выплачивать Тулинцевой Н.А. досрочную страховую пенсию по старости с 16.08.2019 года. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец, представители ответчика, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Тулинцевой Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что 16 августа 2019 года Тулинцева Н.А. обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 25 ноября 2019 года Тулинцевой Н.А. в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В указанный стаж органом Пенсионного фонда не включены в том числе и оспариваемые истцом периоды работы: с 13 марта 1992 года по 22 ноября 1992 года, с 27 сентября 1995 года по 11 апреля 2009 года, с 13 апреля 2009 года по 29 мая 2009 года, с 31 мая 2009 года по 12 июля 2009 года, с 14 июля 2009 года по 3 августа 2009 года, с 5 августа 2009 года по 28 ноября 2010 года, с 30 ноября 2010 года по 8 декабря 2010 года, с 10 декабря 2010 года по 12 декабря 2010 года, с 14 декабря 2010 года по 15 января 2011 года, с 17 января 2011 года по 27 января 2011 года, с 29 января 2011 года по 23 февраля 2011 года, с 26 февраля 2011 года по 13 апреля 2011 года, с 24 января 2011 года по 30 ноября 2011 года - акушеркой родильного отделения во второй городской больнице г. Кременчуг Полтавской области Украины; с 1декабря 2011 года по 5 апреля 2016 года - медицинской сестрой ООО "Прушиньски" Киевской области Украины.

Разрешая спор и отказывая Тулинцевой Н.А. в удовлетворении исковых требований в отношении указанных периодов её работы, суд первой инстанции, исходил из того, что ни в соответствии с Соглашением стран СНГ от 13 марта 1992 года, ни в соответствии с нормами российского пенсионного законодательства оснований для включения указанных периодов в стаж работы, дающей право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не имеется, поскольку нормы указанного международного договора не предусматривают возможность учета трудового стажа, приобретенного на территории другого государства- участника Соглашения после вступления данного Соглашения в силу. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств выполнения истцом в вышеуказанные периоды нормы рабочего времени на 1, 0 ставку. К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении периода работы с 1.12.2011 по 5.04.2016 медицинской сестрой ООО "Прушиньски" Киевской области Украины, дополнительно указав, что ООО "Прушиньски" не относится к учреждениям здравоохранения, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение. В связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа, суд отказал в удовлетворении требований Тулинцевой Н.А. о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 16 августа 2019 года.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 8, 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункту "н" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", статье 1, пунктам 1 и 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения") и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Тулинцевой Н.А, о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе в льготном исчислении, незаконности отказа в назначении досрочной страховой пенсии, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тулинцевой Н.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулинцевой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Н. Плеханов