Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-21120/2020[88-20689/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Никиты Михайловича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-227/2019 по исковому заявлению Смоленцева Семена Николаевича к Тихонову Никите Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцев С.Н. обратился в суд с иском к Тихонову Н.М. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать возмещение расходов на ремонт транспортного средства в размере 59 556, 20 руб, утрату товарной стоимости автомобиля 30 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 200 руб, по оплате ксерокопирования документов 290 руб, по отправке досудебной претензии 180, 10 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3 223 руб

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару "Форестер", г.р.з. N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Смоленцевой С.В, и транспортного средства Хенде "Элантра", г.р.з. N, под управлением Тихонова Н.М, который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествий. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО "ВСК". По заявлению истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 137 083, 80 руб. Истец обратился в ООО "ТрансТехСервис-21" для ремонта его автомашины. В соответствии с актами выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 196 640 руб. Направленное в адрес ответчика требование о возмещении стоимости затрат оставлено без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Смоленцева Семена Николаевича к Тихонову Никите Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Смоленцева Семена Николаевича к Тихонову Никите Михайловичу о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в размере 59 556, 20 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора 1200 руб, по оплате ксерокопирования документов 290 руб, расходов по уплате государственной пошлины, взыскания со Смоленцева Семена Николаевича в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 701, 60 руб. В указанной части принят новый судебный акт, которым с Тихонова Никиты Михайловича в пользу Смоленцева Семена Николаевича взысканы возмещение расходов на ремонт транспортного средства в размере 59 556 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора 1200 руб, расходы по оплате ксерокопирования документов 290 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022 руб.68 коп, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей. С Тихонова Никиты Михайловича в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (дата регистрации 28.12.2001) взысканы расходы за производство экспертизы N1738/04-2 от 23.10.2019 в размере 10701, 60 руб, за производство экспертизы N934/04-2 от 24.03.2020 в размере 4550 руб.

В кассационной жалобе Тихонова Никиты Михайловича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.01.2018 в 17 часов 05 минут в районе дома N40, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Московский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Смоленцеву С.Н. на праве собственности транспортного средства "Субару Форестер", г.р.з. N, под управлением третьего лица Смоленцевой С.В, и транспортного средства "Хенде Элантра", г.р.з. N, под управлением ответчика Тихонова Н.М.

Автогражданская ответственность истца Смоленцева С.Н. застрахована в САО "ВСК" по полису серии XXX N.

Автогражданская ответственность ответчика Тихонова Н.М. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N.

В соответствии с актами выполненных работ ООО "ТрансТехСервис-21" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Форестер", г.р.з. N, составила 196 640 руб.

Судом также установлено, что 14 февраля 2018 года между Смоленцевым С.Н. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Как установлено в пункте 3 Соглашения по результатам осмотра транспортного средства "Субару Форестер", г.р.з. N, стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 137 083, 80 руб.

Согласно пункту 7 Соглашения при исполнении Страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, любые другие обстоятельства, связанные наступлением страхового события, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Как установлено в пункте 6 Соглашения потерпевший подтверждает, заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N1738/04-2 от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Forester", VIN N, г.р.з. N, по состоянию на 26.01.2018, без учета износа составляет 256 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Тихонова Н.М. - Высылковым Д.К. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивированное тем, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о постановке на разрешение эксперта данного вопроса, тогда как это имеет значение для выяснения вопроса об обоснованности размера произведенной страховой выплаты.

Определением от 17.02.2020 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для разрешения данного вопроса.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N934/04-2 от 24.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Subaru Forester", VIN N, г.р.з. N, полученных в дорожно-транспортном происшествии 26.01.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на 26.01.2018 года составляет 133400 руб.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновал тем, что истец Смоленцев С.Н. реализовал свое право на получение страховой выплаты, обратившись в страховую компанию и заключив соглашение от 14.02.2018 об урегулировании страхового случая, согласился с суммой страховой выплаты в размере 137083, 80 руб, выплаченной в рамках страхового полиса виновника дорожно- транспортного происшествия. При этом акт осмотра транспортного средства, соглашение об урегулировании страхового случая Смоленцевым С.Н. не оспорены.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 11 статьи 1, подпунктом "б" статьи 7, пунктами 1, 15.1, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федераций от 31 мая 2005 года N 6-П, указав, что в ходе рассмотрения дела доказательства факта злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме суду не были представлены, при этом право потерпевшего на заключение соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о неправомерности осуществления страхового возмещения вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме вместо выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются неосновательными, указанное обстоятельство основанием для неприменения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.1072 ГК РФ являться не может, и с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, фактически понесенных истцом расходов, подтвержденными представленными в материалы дела документами (актами выполненных работ, кассовыми чеками, договорами купли-продажи) суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика не возмещенной части ущерба, убытков в связи с оплатой эвакуатора, распределил судебные расходы в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тихонова Никиты Михайловича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Никиты Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Э.Ж.Умбетова