Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21132/2020[88-20655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаматдинова Азата Мирзануровича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-8441/2019 по исковому заявлению Гурьянова Александра Владимировича к Мухаматдинову Азату Мирзануровичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов А.В. обратился к Мухаматдинову А.М. с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрёл у ответчика за 259950 руб. мотоцикл марки "Honda" модели N, 1999 года выпуска, двигатель N, шасси N N, чёрного цвета, страна производства-Япония. Поставить мотоцикл па учёт в ГИБДД он не может по причине несоответствия маркировки номера двигателя технической документации, что подтверждается проведённым по направлению сотрудников ГИББД экспертными исследованием и заключением автотехнической экспертизы, проведённой экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Татарстан. 21.07.2018 г. дознавателем отделения дознания отдела полиции N 1 "Авиастроительный" Управления МВД России по г. Казани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент приобретения мотоцикла об уничтожении маркировки номера двигателя ему не было известно, какие-либо маркировочные изменения на агрегатах мотоцикла он не вносил, ответчик о таких изменениях в известность его не ставил.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени зарегистрировать приобретённый мотоцикл, пользоваться им по назначению и распоряжаться он не имеет возможности, Гурьянов Л.В. просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.06.2018 г, взыскать с ответчика уплаченные по договору 259950 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24802, 08 руб, почтовые расходы в размере 243, 72 руб, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и нотариальные услуги в размере 1600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г, исковые требования Гурьянова А.В. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи от 05.06.2018 г, заключенный между Гурьяновым А.В. и Мухаматдиновым А.М, с Мухаматдинова А.М. в пользу Гурьянова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет договора купли-продажи от 05.06.2018 г. в размере 259950 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 123, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мухаматдинов А.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о дате рассмотрения апелляционной жалобы он и его представитель были извещены ненадлежащим образом, чем нарушило право заявителя на участие в деле. Истцом не представлены доказательства того, что им не вносились изменения в номер двигателя, а также того, что изменения маркировки двигателя были внесены до момента передачи транспортного средства. Полагает, что суд в нарушении принципа состязательности и равноправия возложил на ответчика бремя доказывания. Истец после приобретения мотоцикла длительное время не регистрировал данную сделку, однако активно его эксплуатировал, в результате чего мотоцикл получил многочисленные повреждения, полностью износились покрышки колес. Считает, что истец после того, как повредил мотоцикл, мог намеренно испортить маркировку двигателя с целью расторжения договора купли-продажи мотоцикла.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 г. N 1001, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт изменения идентификационного номера двигателя мотоцикла, являющего существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по назначению, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в указанном в решении размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу статьи 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли - продажи транспортного средства от 05.06.2018 г. Гурьянов А.В. приобрёл у Мухаматдинова А.М. мотоцикл марки "Honda" модели N, 1999 года выпуска, двигатель N, шасси N N, чёрного цвета за 25950 руб.

В договоре оговорено, что на момент его заключения указанный мотоцикл никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. В тот же день мотоцикл передан покупателю по акту приема-передачи.

Согласно выводам заключения ЭКЦ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан маркировка идентификационного номера N, нанесенная на маркируемом элементе рамы, выполнена в соответствии с технологией маркирования предприятия -изготовителя и изменению не подвергалась, а имеющиеся динамические следы не связаны с изменением маркировки; знаки маркировки идентификационного номера мотоцикла, нанесенные на маркировочную табличку в виде: N, изменению не подвергались, однако, крепление таблички выполнено с нарушением технологии применяемой предприятием-изготовителем; первоначальная маркировка номера двигателя (блока цилиндров) была изменена путем срезания слоя металла с рельефом знаков первоначальной маркировки и нанесения на их место знаков вторичной маркировки, в виде: N. Проведенным физико-химическим исследованием были выявлены лишь отдельные элементы знаков первоначальной маркировки, совокупность которых не позволяет идентифицировать их как целые числа. Вследствие чего восстановить первоначальную маркировку номера двигателя (блока цилиндров) не представляется возможным в виду отсутствия достаточного количества остаточной деформации в структуре металла от знаков первоначальной маркировки, в результате срезания слоя металла с маркировочной площадки на значительную глубину.

С учетом указанных норм закона и установленных обстоятельств дела судом обоснованно сделан вывод о невозможности использовать истцом приобретенный товар по назначению в связи с наличием существенного дефекта, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Гурьянова А.В.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом второй инстанции по адресу регистрации, извещение также направлялась его представителю 21.05.2020 г, корреспонденция возвращена в суд с пометкой "за истечением срока хранения", согласно отметок на конвертах, они поступили в почтовое отделение по месту нахождения суда второй инстанции 03.06.2020 г. и 02.06.2020 г. соответсвенно.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении относительно рассмотрения дела апелляционным судом подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы о неверном, по мнению заявителя, распределении судом бремени доказывания по делу, о недоказанности факта изменения маркировки мотоцикла ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Соответственно, в данном случае именно на Мухаматдинове А.М. лежало бремя доказывания факта продажи истцу транспортного средства надлежащего качества, с маркировкой завода - производителя. Между тем, как следует из материалов дела, в паспорте спорного транспортного средства указаны уже измененные идентификационные номера мотоцикла, в связи с чем, как правильно отметил суд второй инстанции, оснований полагать, что изменения произведены истцом после приобретения мотоцикла не имеется.

Доводы кассационной жалобы о длительном использовании истцом мотоцикла, длительное время не ставил его регистрационный учет на правильность выводов судов не влияют, в связи с чем также не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы заявителя о возможном изменении маркировки мотоцикла самим истцом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком какими - либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухаматдинова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев