Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21133/2020[88-20638/2020]

Дело N 88-20638/2020

29 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр" (далее по тексту ООО "Альфаком-Центр") на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-205/2020 по иску ООО "Альфаком-Центр" к Чебуровой Наталье Петровне о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг и пени, УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфаком-Центр" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Чебуровой Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование иска указано, что ООО "Альфаком-Центр" является управляющей организацией многоквартирного дома N 24/176 по "адрес". Как утверждается в исковом заявлении, по лицевому счету, открытому по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик, образовалась задолженность за коммунально-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 12 645 руб. 69 коп. В связи с нарушение сроков уплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг начислены пени в общей сумме 12 650 руб. 63 коп.

Истец просил взыскать с Чебуровой Н.П. образовавшуюся задолженность и пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 февраля 2020 г. исковые требования ООО "Альфаком-Центр" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 февраля 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Альфаком-Центр" отказано.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчица Чебурова Н.П. является собственником квартиры 31 в доме 24/176 по "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24/176 по "адрес" ООО "Альфаком-Центр" было выбрано в качестве управляющей организации названного многоквартирного дом.

Согласно выписке о задолженности по лицевому счету по адресу: "адрес" имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 21 124 руб. 32 коп, а также на данную задолженность начислены пени в размере 12 295 руб. 57 коп.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком в спорный период задолженность погашена лишь частично, остаток непогашенной задолженности составляет 15 789 руб. 58 коп. мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности и взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя мирового судьи, районный суд указал, что в обоснование наличия задолженности за период с 1 декабря 2016 г. по 31 мая 2017 г. истцом представлены лишь выписка задолженности по лицевому счету за спорный период и оборотно-сальдовая ведомость, из которой усматриваются лишь общие суммы начислений по месяцам и суммы поступивших оплат в конкретном месяце, без указания за какой период произведена оплат.

Суд второй инстанции, приняв во внимание факт оплаты ответчиком 13 марта 2017 г. в счет погашения задолженности 20 000 руб, при наличии на указанную дату задолженности Чебуровой Н.П. за жилищно-коммунальные услуги в сумме 8 893 руб. 07 коп, пени - 1 048 руб. 83 коп, пришел к выводу, что сумма поступивших оплат от ответчицы в спорный период превышает сумму начислений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено, что часть поступавших оплат списывалась в счет задолженностей за предыдущие периоды.

Принимая новое решение по делу, районный суд установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у ответчика допустимых и относимых доказательств, обосновывающих наличие задолженности за период, предшествующий спорному, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, направленные на обоснование наличия задолженности, противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и являются доводами, связанными с их переоценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 88 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина ООО "Альфаком-Центр" не была уплачена, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, необходимо согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ООО "Альфаком-Центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфаком-Центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Судья А.А. Калиновский.