Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-21134/2020[88-20572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Лидии Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-1415/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-медиа" к Гавриловой Лидии Ивановне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-медиа" обратилось в суд с исковым заявлением к Гавриловой Л.И. о взыскании задолженности за поставленный товар, указав, что между обществом и ответчиком была достигнута договоренность по поставке печатной продукции. Истцом товар был поставлен. Ответчик в свою очередь оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме.

Так, согласно подписанным товарным накладным и акту сверки, общая сумма задолженности составила 55 266 руб.

02.12.2019 г. ответчику было направлено уведомление с требованием об оплате товара, однако данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 55 266 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.07.2020 г, с Гавриловой Л.И. в пользу ООО "Экспресс-медиа" взыскана сумма задолженности в размере 55 266 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 858 руб.

В кассационной жалобе Гавриловой Л.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Лца, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 07.06.2017 г. по 27.02.2019 г. ИП Гавриловой Л.И. (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен) был получен товар на общую сумму 259 833 руб. 40 коп.

В представленных в материалы дела накладных отражено наименование, код, количество, цена и стоимость товара. Накладные подписаны продавцом ООО "Экспресс-медиа" и покупателем ИП Гавриловой Л.И, имеются оттиски печатей продавца и покупателя.

Ответчиком факт получения указанного товара в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не в полном объеме. Так, из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. следует, что задолженность за поставленный товар ИП Гавриловой Л.И. составила 55 266 руб. 30 коп.

02.12.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара в указанном размере, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки, а также из отсутствия каких-либо возражений относительно суммы задолженности.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает противоречащими материалам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное извещение о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции на 27.05.2020 г. было направлено Гавриловой Л.И. 14.05.2020г. по адресу: "адрес" (данный адрес заявителем указан в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе), поступило в место вручения 15.05.2020г. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, находящегося в открытом доступе в сети Интернет следует, что 18.05.2020г. была неудачная попутка вручения ответчику. Почтовое отправление возращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции были предприняты попытки известить ответчика Гаврилову Л.И. телефонограммой о дате рассмотрения дела по номеру, указанному самим ответчиком при заполнении заявления об ознакомлении с материалами дела, однако на телефонные звонки никто не ответил.

Факт принадлежности ответчику телефонного номера, по которому совершались звонки с целью извещения не оспаривался заявителем.

Так, ответчиком Гавриловой Л.И. были представлены в суд первой инстанции заявление об отложении судебного заседания и заявление об ознакомлении с материалами дела, что также свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что получить повестку ответчик не мог, поскольку находился на операции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств нахождения на операции 27.05.2020г. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина